Весной этого года Пленум ВС утвердил постановление об упрощенном производстве. Документ разъясняет, как рассматривать дела с небольшой ценой иска, которые обходятся без заседаний, протоколов и некоторых других атрибутов стандартного судебного процесса. Такой упрощенный порядок давно знаком арбитражным судам, но суды общей юрисдикции столкнулись с упрощенным производством лишь в марте 2016 года, когда его ввели в Гражданский процессуальный кодекс. Разъяснения ВС не только объясняют «упрощенку», но и расширяют число дел, которые по ней рассматриваются, противодействуют процессуальным злоупотреблениям и облегчают работу судей. Теперь упрощенное производство должно будет применяться чаще и поможет ускорить процесс (см. Как это работает: правила упрощенного производства от Верховного суда).

Сразу два постановления Пленума ВС оказались посвящены семейным спорам. Первое из них касается вопросов, которые связаны с установлением происхождения детей. В нем впервые даются разъяснения об установлении материнства, а отдельная глава отведена суррогатному материнству. Также документ указывает, можно ли взыскать алименты в России с иностранца, живущего за рубежом, и получится ли у наследников оспорить факты отцовства и материнства (см. «Как это работает: постановление Пленума ВС об оспаривании отцовства и материнства«). А в другом постановлении рассказывается, на каких основаниях нужно лишить родительских прав, когда необходимо изъять ребенка из семьи и в каких случаях придется прислушаться ко мнению самого несовершеннолетнего (см. «Пленум Верховного суда принял постановление о родительских правах«).

В начале лета 2017 года Пленум ВС утвердил постановление, которое призывает соблюдать конституционные права граждан при проведении следственных действий в рамках ст. 165 УПК («Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия»). Из документа можно узнать, нужно ли разрешение суда и жильцов на проведение обыска, какие данные на абонентов можно запрашивать у сотовых операторов и каковы границы разглашения врачебной тайны в рамках следствия. Кроме того, Пленум ВС разъяснил, что должны учитывать судьи, когда дают разрешения следователям с дознавателями на проведение следственных действий, а также, кто и как может обжаловать постановления суда по подобным вопросам (см. «Как это работает: Пленум ВС о балансе конституционных прав и интересов следствия«).

Трактовку спорных процессуальных моментов Пленум ВС продолжил в постановлении о мерах процессуального принуждения. Документ подробно рассказывает о том, какие меры процессуального принуждения существуют, в каких случаях и к кому они могут применяться, как их можно обжаловать. Акт вводит новую меру – обязательство о явке и подробнее рассказывает, когда может применяться привод, и прописывает особенную процедуру назначения судебного штрафа (см. «Верховный суд рассказал, кого можно удалить с заседания и что такое неуважение к суду«).

Кроме того, в этом году появились отдельные разъяснения о том, как правильно судиться в арбитражных судах с иностранцами и вести споры по оплате коммунальных услуг.

Осенью этого года Пленум ВС подробно остановился на обсуждении современных видов мошенничества, которые могут вызвать немало вопросов у судов, разбирающих уголовные дела. В документе объясняется, как квалифицировать плату по чужой кредитке в магазине, как выглядит мошенничество с социальными выплатами, в чем особенности хищения безналичных денег и почему кража  денег через поддельные благотворительные сайты не относится к мошенничеству в сфере компьютерной информации (см. «Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС«).

Другие разъяснения Пленума ВС касаются субсидиарной ответственности. В документе объясняют, кого можно признать контролирующим лицом должника. А также эти пояснения должны защитить от негативных последствий тех бизнесменов, которые просто приняли неверное деловое решение или стали жертвой плохой рыночной конъюнктуры (см. «Пленум ВС ужесточил ответственность предпринимателей по долгам своего бизнеса«).

Другое постановление Пленума ВС разрешает проблему перемены лиц в обязательстве. ВС закрепляет положение о том, что потребительский штраф и компенсацию морального вреда можно передавать отдельно от основного обязательства. А должник получит возможность вернуть расходы, которые он понес из-за уступки (см. Перевести долг без ошибок: разъяснения Верховного суда).

1.  ВС разрешил залог незарегистрированной недвижимости

Фабула дела: в залоге у «Райффайзенбанка» оказалось право аренды земельного участка «Автогаранта» в Волгограде, на котором располагалась недостроенная гостиница. Отель начали строить после того, как стороны заключили договор ипотеки. Кредитор хотел включить в реестр должника свой долг на 55,6 млн руб. в качестве обеспеченного ипотекой участка и расположенных на нем объектов. Арбитражный суд Волгоградской области и 12-й ААС согласились с требованиями банка (дело № А12-12549/2015). Две инстанции исходили из того, что недострой расположен на участке, который находится в залоге у банка. А АС Поволжского округа пришел к иному выводу, указав на то, что право собственности на недвижимый объект возникает с момента ее госрегистрации (ст. 131 ГК). «Райффайзенбанк» обжаловал вывод Окружного суда в Верховный суд.

Решение: ВС разделил точку зрения заявителя, указав, что суд может признать право залога на незарегистрированный объект, чтобы кредитор не пропустил срок на предъявление требований и смог получить статус залогового. Для этого надо доказать, что постройка соответствует признакам недвижимости (с помощью кадастрового, технического паспортов, фотографий и т. п.), указал ВС в своем определение № 306-ЭС17-3016(2). «Тройка» судей ВС отменила постановление АС ПО и оставила в силе акты первой и второй инстанций, признавшие ипотеку недостроенной гостиницы.

Важность для бизнеса: Василий Трофимов, партнер ЮГ «Яковлев и Партнеры», считает, что решение ВС позволит кредиторам использовать обсуждаемый механизм для защиты своих прав. Речь идет о тех случаях, когда возможен пропуск срока на предъявление кредитором требований и имеет место недобросовестность банкрота, который уклоняется от регистрации прав на объект незавершенного строительства, поясняет юрист.

2. ВС рассказал, когда директор должен сообщить о банкротстве компании

Фабула дела: конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя фирмы к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше 3 месяцев, директор компании Сергей Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, посчитал управляющий. А бывший глава предприятия этого не сделал, и его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й ААС и АС Уральского округа отказались это делать (дело № А50-5458/2015). В Верховный суд пожаловалась ФНС, указав на то, что долгое время «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность.

Решение: «тройка» судей под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и подробно разъяснила, когда директор должника должен сообщить о банкротстве фирмы. Во-первых, чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. Во-вторых, формальные признаки несостоятельности еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, подчеркнул ВС. Кроме того, руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. Но неуплату налогов нельзя признать правильной стратегией, если компания при этом продолжает рассчитываться с контрагентами.

Важность для бизнеса: Валерий Еременко, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», подчеркивает, что это дело является позитивным примером того, как ВС толкует субъективные понятия «разумности и добросовестности». Рассматриваемое определение ВС формирует как раз положительную практику не формального, а экономически обоснованного подхода к процедуре инициирования банкротства, считает эксперт. Обсуждаемая позиция ВС хотя и направлена на борьбу с одним из проявлений недобросовестности руководителей, но не блокирует все хитрости, предупреждает юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы «Линия Права» Кирилл Коршунов. По его словам, ничто не мешает директору потенциального должника заранее спрятать свое имущество и на пороге привлечения к субсидиарной ответственности самому оказаться безденежным.

3) Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота

Фабула дела: в деле о банкротстве «Нефтегазмаш-Технологий» (дело № А32-19056/2014) в очередь кредиторов хотели встать учредители Игорь Свиридов и Виктор Юрков. Компания задолжала им в общей сумме 10,5 млн руб. по займам и поручительствам. Суд включил долги в реестр, и его не смутило, что бизнесмены платили из собственных дивидендов. Апелляция и первая кассация с таким решением согласились.

Решение: экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций, напомнив, что закон запрещает включать корпоративные требования в реестр. К ним относятся и те, которые внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются (например, потому что они были бы невозможны, не участвуй займодавец в капитале должника). Как разъясняет ВС, учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением, подчеркнули судьи ВС. 

Важность для бизнеса: Руководитель практики по банкротству АК «Павлова и партнеры» Сергей Левичев отмечает огромную практикообразующую ценность выводов ВС по этому делу. Он считает, что обсуждаемая позиция ВС способна повысить эффективность процедур банкротства и стать переломным моментом в борьбе независимых кредиторов против аффилированных с должником лиц. Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX, отмечает, что ранее подобные требования преимущественно квалифицировались судами в качестве гражданско-правовых и включались в реестр наравне с требованиями не аффилированных с должником кредиторов. По словам юриста, позиция ВС со временем позволит выработать четкие критерии для выявления и недопущения в реестр требований, фактически основанных на участии лица в капитале должника.

4) Верховный суд решил, когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта

Фабула дела: банк «Траст» инициировал процедуру банкротства компании «Юнигрупп» в упрощенном порядке. То есть без «просуживания» долга, ссылаясь на закон о банкротстве, который дает такое право кредитным организациям. Но «Юнигрупп» посчитал, что «Траст» не мог воспользоваться этим преимуществом, поскольку задолженность возникла не в связи со специальной банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. Три инстанции решили, что кредитная организация действовала правомерно: закон не конкретизирует, какая именно задолженность дает банку право инициировать процедуру без «просуживания». А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и любые другие. «Юнигрупп» оспорила такие выводы в Верховный суд (дело № А40-232057/2015).

Решение: ВС в итоге отменил акты нижестоящих инстанций, указав на то, что банки могут банкротить компании по упрощенной процедуре (без «просуживания» долга в общеисковом порядке) только по кредитным долгам. КЭС обратила внимание на то, что теперь судам необходимо проверять, является ли требование банка следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним.

Важность для бизнеса: партнер КА «Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская объясняет, что смысл установления правила об упрощенном порядке подачи заявления о банкротстве должника в том, чтобы требование к должнику было как можно менее спорным, подчеркивает эксперт. Учитывая позицию ВС, инвесторам необходимо оценивать природу приобретаемых у кредитных организаций прав требования, обращает внимание Наталья Колерова, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль».

5) Верховный суд разрешил проверять договоры аренды на справедливость

Фабула дела: «Икс 5 Недвижимость» решила досрочно расторгнуть договор аренды помещения под гипермаркет с владельцем здания – «Уфимским хлопчатобумажным комбинатом». Из-за такого решения, согласно договору, арендатору пришлось бы потерять 43 млн руб. «Икс 5 Недвижимость» обжаловала эту сумму в суде (дело № А07-27527/2015). Истец заявил, что комбинату будет достаточно 7,6 млн руб. по двукратной учетной ставке ЦБ, а остальное надо вернуть. 18-й ААС разделил это мнение и трактовал спорную сумму как компенсацию за расторжение отношений, которая должна быть справедливой. АС Уральского округа полностью отклонил требования ретейлера, сославшись на свободу договора. С этим не согласился арендатор, который в своей жалобе в ВС указал на то, что их компания выступала слабой стороной в переговорах и не могла отказаться от условия о платном расторжении договора.

Решение: ВС отправил дело на пересмотр, отметив, что при урегулировании платы за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК) нужно соблюдать принцип добросовестности (ст. 10 ГК). Если он нарушен – сторона может обратиться в суд, который разрешает спор исходя из его обстоятельств. Судьи ВС решили, что спорную сумму следует уменьшить, поскольку она “очевидно не соответствует последствиям расторжения договора”. С другой стороны, компенсация снизилась более чем в 5 раз – с 43 до 7,6 млн руб. Это тоже несоразмерно, отметила “тройка” ВС, потому что такая сумма не восполняет неполученные доходы арендодателя и другие его возможные потери.

Важность для бизнеса: позиция ВС упрощает задачу, которая стоит перед стороной, требующей уменьшения платы, констатирует Ольга Бенедская, адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры». По ее словам, другой стороне договора в такой ситуации можно рекомендовать включить в соглашение не просто условие о плате за односторонний отказ от договора, а ставить момент расторжения документа под условие ее фактической уплаты. Ценность дела сводится к двум аспектам, полагает Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры». Во-первых, была сформирована четкая правовая позиция, чтобы условие о плате за отказ от договора не противоречило действующему ранее законодательству, поясняет эксперт. А во-вторых, ВС своим примером показал нижестоящим судам, что не стоит бояться снижать плату за отказ, если ее размер является явно неадекватным последствиям досрочного прекращения договора, добавляет юрист.

• по материалам портала «право.ру».

Перечислим наиболее распространённые процессуальные нарушения допускаемые должностными лицами при лишении водительских прав :

•  во время составления протокола сотрудниками ГИБДД :

В протокол внесены изменения без ведома автомобилиста (№ 82-АД16-3, № 5-АД 16-24, № 19-АД 16-4, № 5-АД 16-25) (см. ч. 10, 12).

Вам вручили один протокол, а в дело подшили другой (см. ч. 8).

Документы подписаны несовершеннолетним понятым (№ 57-АД16-8) (см. ч. 14).

Документы не подписаны понятыми, при этом видеозапись также отсутствует (№ 127-АД16-3, № 5-АД 16-20, № 56-АД 16-1, № 14-АД16-2, № 5-АД15-41) (см. ч. 3, 7, 8, 10).

Нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№ 39-АД16-3) (см. ч. 8).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан (см. ч. 8).

Протокол составлен в отношении водителя, который не был в этот день за рулем (№ 81-АД16-14, № 49-АД16-6, № 56-АД16-6, № 5-АД16-3) (см. ч. 6, 9, 13).

•  во время освидетельствования и медосвидетельствования :

Сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование, а сразу отправил на медосвидетельствование (№ 44-АД16-18, № 77-АД16-2, № 57-АД 16-9, № 19-АД16-13, № 11-АД16-18) (см. ч. 14).

Врач провел только одно исследование выдыхаемого воздуха (№ 5-АД16-6) (см. ч. 7).

В акте указана концентрация спирта только в одном выдохе (№ 2-АД 16-5) (см. ч. 13).

Врач провел два исследования выдыхаемого воздуха, каждое – разными приборами (№ 85-АД15-6) (см. ч. 3).

Врач провел три исследования выдыхаемого воздуха (№ 77-АД15-4) (см. ч. 3).

Медицинское освидетельствование проведено спустя несколько часов после предполагаемого правонарушения (№ 32-АД15-8) (см. ч. 2).

Хотя бы одно из измерений концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже или равно допустимой погрешности – 0,16 мг/л (№ 45-АД16-9, № 3-АД16-4, № 41-АД16-8, № 39-АД16-3) (см. ч. 4, 5, 8, 11).

Акт медосвидетельствования не составлялся (№ 20-АД16-5) (см. ч. 13).

При составлении акта медосвидетельствования врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования (№ 77-АД16-1) (см. ч. 6).

В актах медицинского освидетельствования показания алкотестера указаны в промилле, а не в мг/л (№ 84-АД16-1) (см. ч. 6).

•  во время судебного процесса :

Определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписано (см. ч. 8).

Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП (№ 81-АД16-10, № 39-АД16-3) (см. ч. 4, 8, 13).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела водителю не направлялось (№ 81-АД16-14) (см. ч. 13).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено водителю по неверному адресу (№ 11-АД16-14) (см. ч. 11).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения (№ 48-АД16-8, № 29-АД 16-3) (см. ч. 6, 14).

Сотрудники ГИБДД потеряли протокол и принесли в суд дубликат, не ознакомив с ним автомобилиста (№ 44-АД16-17) (см. ч. 5, 12).

Суд отменил акт медицинского освидетельствования, но не признал его недопустимым доказательством (№ 77-АД16-1) (см. ч. 6).

•  после вынесения судом решения :

Дело рассмотрел мировой судья другого участка (№ 57-АД 16-1) (см. ч. 4, 6).

Суд принял решение о лишении прав, которых у виновного и так нет (№ 18-АД16-139, № 50-АД15-3) (см. ч. 2, 10).

Вступившее в законную силу решение суда обжаловано неуполномоченным должностным лицом – не тем, кто направил это дело в суд (№ 67- АД 16-6, № 12-АД16-5) (см. ч. 11).

Водитель не получил извещение о подаче жалобы и узнал о ней лишь после судебного заседания, поэтому не имел возможности довести свою позицию до суда (№ 19-АД16-13) (см. ч. 14).

•  вопросы квалификации :

Наезд на собаку не является ДТП (№ 33-АД16-9, № 1-АД 16-1) (см. ч. 9, 11).

Вылет из-под колес камня, повредившего стекло встречного автомобиля, не является ДТП (№ 39-АД 16-1) (см. ч. 7).

Скутер не подпадает под определение транспортного средства (№ 11-АД 15-36) (см. ч. 3).

Если водитель немного отъехал от места ДТП, чтобы дождаться сотрудников полиции, это расценивается не как покидание места ДТП, а как невыполнение водителем предусмотренных на случай ДТП обязанностей (№ 78-АД16-31) (см. ч. 12).

Если муж и жена вписаны в страховку и могут пользоваться автомобилем наравне, состава ст. 12.8 КоАП («Передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения») при управлении машиной пьяным супругом (супругой) не будет (№ 2-АД16-1, № 32-АД16-6, № 12-АД16-4) (см. ч. 9).

Нахождение за рулем машины пьяным, если машина при этом не двигается, не является административным правонарушением (см. ч. 5).

* по материалам портала «Право.ру»

Банк не выплатил Липовцу эту премию за последние два месяца, потому что показатель составлял 0%, и премию не получил никто из работников. Эта выплата необязательная и перечисляется только при финансовой возможности, поэтому в иске стоит отказать, настаивал работодатель. Бывший сотрудник, в свою очередь, настаивал, что коэффициент умножения не может быть меньше 50%. В подтверждение своих слов Липовец ссылался на положение об оплате труда «Югры», которое гласит, что этот показатель «может быть равен 50%, 70%, 90% и 100%».

Суды разделились во мнениях, должен ли банк выплатить премию. Мегионский городской суд ХМАО-Югры отказал Липовцу. Премия согласно Трудовому кодексу является необязательной стимулирующей надбавкой, указано в решении № 2-1236. Суд изучил историю таких выплат Липовцу, и оказалось, что в некоторые месяцы истец ее не получал, а в другие она оказывалась меньше, чем обычно. Суд ХМАО-Югры, напротив, согласился с Липовцом, что минимальный коэффициент в 50% гарантирует работнику ежемесячную премию. «Работодатель не может произвольно устанавливать размер премии или не выплачивать ее по своему усмотрению», – говорится в определении 33-9868/2016.

О сущности премии и недочетах банка

Определение апелляции отменил Верховный суд, который отметил, что трудовой договор с Липовцом не предусматривает и не гарантирует ему какой-либо премии. В положении об оплате труда указано, что выплата подобных надбавок зависит от результата работы банка, они не входят в перечень гарантированных выплат. Ни в одном из этих документов нет речи о том, что ежемесячная премия – обязательная часть заработной платы, отмечается в определении № 69-КГ17-22. О добровольности премии говорит и ст. 191 Трудового кодекса, которая ставит выплату в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.

Кроме того, кассация поставила апелляции в вину и процессуальные нарушения. Окружной суд решил, что банк неправильно посчитал коэффициент премии, но не предложил сторонам обосновать тот или иной его размер, а также отказал банку в приобщении доказательств о том, что эта цифра равнялась 0%. Апелляции предстоит исправить эти недостатки при новом рассмотрении дела.

Если трудовой договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда) прямо не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, то ее выплата не гарантируется, анализирует исход дела замруководителя практики трудового права кадрового холдинга “Анкор” Ольга Полежаева. Аргумент в пользу работника приводит Иванова: «Премия – условная выплата, но становится обязательной, если сотрудник выполнил все условия компании. В данном деле ни одна инстанция не установила, что истец недобросовестно выполнял свои обязанности». Советник практики трудового и миграционного права Baker McKenzie Евгений Рейзман, напротив, уверен, что решение ВС отвечает пониманию сущности премии, которое сложилось еще в советские времена: «Даже знаменитая в СССР «тринадцатая зарплата» не была гарантированной и выплачивалась по итогам года из прибыли предприятия».

Как обращает внимание Устюшенко, работодатель допустил промах, который и привел к длительному судебному процессу. Банк установил четкий процент от оклада (66,7%) как базовую премию, не указав на то, что даже в этом случае она не гарантирована, – на такую неточность акта обращает внимание партнер “Интеллект-С”. По ее мнению, не последнюю роль в исходе дела сыграло то, что оклад Липовца по меркам региона был достаточно велик. Устюшенко предполагает, что решение при тех же условиях могло быть иным, если бы оклад составлял, например, 10%, а премия – 90%.

«Судебная практика о трудовых компенсациях всегда исходила из того, что премии и другие стимулирующие выплаты не являются для работодателя обязательными и поэтому не подлежат взысканию судом. В этом смысле определение ВС было предсказуемо», – отметил адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Судом установлено, что выплата премии осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Работодатель издал приказ о том, что премия в соответствии с Положением составляет 0% для всех сотрудников. Положение соответствует законодательству (по крайней мере обратного не доказано). Так что определение ВС вполне закономерно», – согласился юрист ЮК «Митра» Дмитрий Дробязко. «В рамках рассмотрения дел такой категории суды всегда придают принципиальное значение содержанию конкретного трудового договора и локальных актов работодателя, касающихся премирования. При этом изучается, каким образом сформулированы эти документы: можно ли считать премию обязательной составной частью оплаты труда или ее следует относить исключительно к добровольному поощрению работника за добросовестный труд, а также включена ли премия в систему оплаты труда», – пояснила адвокат, партнёр АБ «Яблоков и партнёры«, к. ю. н. Елена Воронина.

Юристы дали рекомендации работникам и работодателям в аналогичных спорах.

Спор о взыскании премии: как вести себя работнику

Советы сотруднику дает Устюшенко:

 Внимательно изучить локальные нормативные акты, которые предусматривают порядок премирования, сохранить себе копию или сделать выписку.

 Если на стадии ознакомления найдутся «лазейки», которые позволят работодателю отменить премию, можно направить официальное обращение, в котором выразить несогласие с отдельными пунктами (это сможет усилить позицию работника в дальнейших спорах).

 Хранить расчетные листки за весь период работы, чтобы потом можно было доказать систематичность выплаты премий.

Спор о взыскании премии: как вести себя работодателю

 Как показывает определение ВС, стоит указывать, что премия не является обязательной и гарантированной.

 Устюшенко советует различать два вида премий: те, что включаются в систему оплаты труда (ст. 129 ТК), и так называемые премии-поощрения, речь о которых идет в ст. 191 ТК.

 Иванова рекомендует письменно объяснять, за что выплачена (не выплачена, снижена) премия, со ссылками на пункты локального акта. «Как только вы перестанете это делать, работнику станет легче доказать, что премия относится к безусловным надбавкам», – предупреждает Иванова.

 Устюшенко предостерегает от идеи указывать точный процент, твердую сумму премии, потому что такая формулировка показывает, что премия не дается «за что-то» и не привязана к каким-то показателям работника.

 Рейзман напоминает о том, что правила премирования должны быть подробными, их нужно утверждать приказом и передавать работникам под роспись.

 Устюшенко призывает соблюдать правила своих же локальных нормативных актов. «Если премия начисляется, к примеру, на основании чек-листа, докладной записки непосредственного руководителя и приказа директора – такие документы должны быть», – настаивает она. А если правила не получается соблюдать, потому что они громоздкие, их нужно менять, подытоживает юрист.

* по материалам портала «право.ру.»                   ** имена и фамилии изменены.

Подробнее о защите граждан в трудовых спорах  юристы Смольнинской коллегии рассказывают на странице сайта  Защита трудовых прав граждан.

По суду Игорь Сухарев* должен Егору Болгорову** 1 415 700 руб. Болгоров получил исполнительный лист, и приставы возбудили исполнительное производство. 28 августа 2012 года оно было окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный документ направлен взыскателю. Однако до Болгорова он так и не дошел. Поэтому тот подал в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку в материалах дела не было доказательств возврата документа взыскателю, Новошахтинский районный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что его потерял судебный пристав-исполнитель, и удовлетворил заявление о выдаче дубликата. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с ним согласилась. Они решили, что Болгоров узнал об утрате исполнительного листа 17 августа 2016 года, когда получил соответствующую справку из ФССП. С заявлением в суд он обратился спустя пять дней.

Сухарева решения судов не устроили, и он подал кассационную жалобу в ВС. Там выяснилось, что 20 января 2015 года Болгоров направлял в суд заявление о выдаче копии исполнительного листа и уже на следующий день получил от судьи письменные разъяснения, что выдача копий действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, уже 20 января 2015 года Болгоров знал об утрате исполнительного листа, однако заявление о выдаче его дубликата направил в суд лишь полтора года назад. Поскольку названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 28 августа 2012 года, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, указал ВС. Это значит, такой срок окончился 28 августа 2015 года. Этим обстоятельствам суды не дали оценки. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 41-КГ17-34). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.

«Своим определением ВС напоминает нам две вещи: сроки не терпят равнодушия и, как видим, меняют судьбу даже выигранного дела. Взыскатель пропустил срок предъявления исполлиста. Понимая это, он решил воспользоваться процедурой, которая привязывает такой срок ко дню, когда стал известен факт утраты исполлиста. Однако взыскатель не учел, что материалы дела содержат доказательства, указывающие на более раннюю дату», – объясняет адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. «Здесь возникает вопрос целесообразности снова предъявлять исполнительный лист, если ранее исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Если оно было окончено необоснованно, то надо оспаривать постановление пристава», – считает адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марина Морозова. «Выводы судебной коллегии можно признать обоснованными и справедливыми. Из этих выводов следует, что баланс прав и обязанностей сторон нарушен не был. Возможно, за скобками определения коллегии может быть вопрос адреса для извещений. Но, в любом случае, в связи с указаниями судебной коллегии этот вопрос будет подлежать исследованию судом при новом рассмотрении», – уверен руководитель проектов АБ S&K Вертикаль Игорь Запольский.

* по материалам портала «право.ру                           «** имя и фамилия изменены

Нельзя запретить собственнику парковаться на придомовой территории, даже если он нарушает правила, установленные общим собранием жильцов, отметил Верховный суд в недавнем определении № 78-КГ17-80. В этом деле истец Игорь Полеонов* требовал, чтобы ТСЖ “Невский меридиан” передало ему два пульта от шлагбаумов и не чинило препятствий в пользовании парковкой. Брелоки истца отключили за то, что он передал их для парковки арендаторам своей квартиры, хотя парковаться у дома, согласно его правилам, могут лишь собственники. Полеонову предложили заезжать на стоянку по звонку диспетчера. В ответ владелец квартиры подал в суд.
Но Московский райсуд Петербурга и Санкт-Петербургский горсуд отклонили его требования. Как согласились две инстанции, право Полеонова на пользование парковкой можно ограничить, потому что он нарушил правила и передал электронные ключи арендаторам. Суды отметили, что решение общего собрания собственников является действующим и обязательным для всех жильцов.
Но это еще не повод применять его без проверки на законность, отметил Верховный суд. Он счел решение общего собрания собственников неправомерным, ведь оно ограничивает право Полеонова как владельца квартиры пользоваться придомовой территорией, которая принадлежит всем собственникам помещений в доме, согласно ст. 36 Жилищного кодекса. Это значит, что Полеонов вправе ставить свою машину на свободное место парковки в любое время, для чего ему и нужны пульты от шлагбаума, заключила “тройка” ВС под председательством Вячеслава Горшкова. В итоге она направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Дело оставляет немало правовых вопросов, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов. Например, как обеспечить исполнение условий пользования, если нельзя ограничить право собственника на парковку, и как быть с принципом обязательности для всех собственников решения общего собрания. Кроме того, Литвинов не исключает, что в действиях Полеонова суд может обнаружить злоупотребление правом: сам он в квартире не живет и сдает ее, что не мешает ему в суде заявлять о нарушении права на парковку.

* по материалам портала «Право.ру» **Имя и фамилия изменены
Подробнее о защите прав собственников адвокаты Смольнинской коллегии рассказывают на странице нашего сайта Защита прав потребителей.

Квартиру продали дважды

6 марта 2006 года Евгений Селиванов** заключил договор с кооперативом ЖСК-88 на строительство двухкомнатной квартиры. Изначально ее стоимость составила 882 000 руб. В октябре 2011 года кооператив заключил с Селивановым допсоглашение, по которому ему надо было доплатить еще 172 000 руб. за дополнительную площадь. Покупатель за квартиру расплатился.
Однако двумя годами позже кооператив продал помещение повторно – на этот раз договор на строительство той же «двушки» заключили с Татьяной Кретовой*. Квартира успела подорожать: сумма в договоре составила 2,2 млн руб. Кретова также оплатила всю стоимость жилья – 3 июня 2014 года кооператив выдал ей справку о полной выплате паевого взноса. Кретова сделала в квартире ремонт и поселилась в ней, хотя дом еще не был сдан в эксплуатацию.

За квартирой – в суд

Первого покупателя такое положение дел не устроило. Он подал иск к кооперативу и Татьяне Кретовой, требуя признать ее договор и право собственности, возникшее на основании справки, недействительными, а саму покупательницу выселить.
Первая инстанция в иске отказала (дело 2-108/2016 (2-2551/2015;) ~ М-2391/2015), но это решение было отменено: в апелляции приняли новое решение, которым договор Кретовой и акт готовности квартиры признали недействительными. Селиванов отказался от иска в части требований о признании недействительным права собственности, возникшего на основании справки, и в этой части производство по делу прекращено. Он потребовал от Кретовой освободить квартиру, однако покидать помещение она отказалась.
Тогда Селиванов снова обратился в суд. На этот раз он попросил суд признать недействительной справку о выплате пая за «двушку» и обязать вторую покупательницу освободить помещение. В первой инстанции ему отказали, но в Приморском краевом суде согласились (дело 33-2636/2017), раз заключенный между Кретовой и кооперативом договор признали недействительным, так же следует поступить и со справкой, на основании которой и стала возможной регистрация помещения на покупательницу, ведь ее выдали в рамках недействительного договора. Суды пришли к выводу: истец имеет право требовать освободить квартиру, так как он выплатил паевой взнос в полном объеме.

ВС разобрался в деталях

ВС не согласился с выводом апелляции, отменив определение и отправив дело на новое рассмотрение в краевой суд. Согласно позиции Верховного суда, то, что договор на строительство жилья Кретовой ранее был признан Приморским краевым судом недействительным, автоматически не означает, что недействительной будет и справка о выплате пая. Действительно, справка является правоустанавливающим документом, который оформляет договорные правоотношения сторон и подтверждает исполнение по ранее совершенной сделке, замечает Александра Воскресенская, юрист КА «Юков и партнёры»: «следовательно, сама по себе справка не является неотъемлемой частью договора и не может быть признана недействительной лишь на основании того, что сам договор был признан таковым».
ВС отметил, что по смыслу ст. 167 ГК, если сделку признали недействительной, то каждая из сторон должна вернуть всё, что получила по сделке. Но никаких других последствий недействительности не предусмотрено. Однако Селиверстов требовал освобождения жилого помещения. «По смыслу законодательства, такое требование – виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – неправомерно. Это соответствует действующему законодательству и судебной практике. Так, исходя из правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки», – говорит Александра Вознесенская.
Применение положений о последствиях недействительности сделки полностью не восстанавливает права истца на спорную квартиру, объясняет Вознесенская. «В результате реституции каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: соответственно, потребительскому кооперативу будет возвращено жилое помещение, а Кретовой – деньги, что не восстанавливает истца в его правах на жилое помещение. Судам следовало обратить внимание на то, что истцом был избран способ защиты права собственности, который не может обеспечить его восстановление, и на основании Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 применить нормы, регламентирующие признание права собственности на недвижимую вещь», – поясняет юрист.

* по материалам портала «Право.ру» ** имена и фамилии участников процесса изменены
Адвокаты Смольнинской коллегии окажут квалифицированную юридическую помощь в спорах о недвижимости, подробнее рассказывается на страницах нашего сайта Споры о недвижимости.

Краснодарская межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по результатам проверки доначислила «флоту» НДС, а также пени и штрафы. Налоговики пришли к выводу, что ФНМТП необоснованно применил льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении оказанных заказчикам услуг по обслуживанию морских судов. Они указали, что применение льготы в этой ситуации недопустимо, так как услуги не были связаны непосредственно с обслуживанием самих судов, а предоставлялись лишь при погрузке горюче-смазочных материалов.
Тогда компания сначала обратилась в Минфин, а уже потом, по рекомендации этого ведомства — в Минтранс. Там объяснили, что такие услуги могут быть отнесены к прочей вспомогательной деятельности водного транспорта. А значит, на них может распространяться желаемая льгота. Суды трех инстанций, впрочем, не приняли эту позицию во внимание, как и довод о том, что налоговые органы на протяжении многих лет, с 2004 года, соглашались с применением льготы на услуги, оказанные компанией (дело № А32-41012/2016). При этом суды, вынося решения, сослались на отказное определение Верховного суда по аналогичному делу № А32-9859/2014, в котором решение было принято в пользу налоговой.
После этого компания обратилась с жалобой в Верховный суд, но тот отказался рассматривать ее. Уже после того, как ФНМТП исчерпал все инструменты судебной защиты, он обратился в Конституционный суд, поставив под сомнение соответствие ряда норм Налогового кодекса (п. 8 ст. 75, п.п. 3 п. 1 ст. 111 и п.п. 23 п. 2 ст. 149).
Конституционный суд отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение для обеспечения единства правоприменительной практики.
Суд также напомнил, что определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришел к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него, спустя несколько лет после оказания услуг еще в «старом» правовом поле, будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги.
КС постановил пересмотреть дело заявителя с учетом изложенных правовых позиций.
С текстом Постановления Конституционного суда №34-П можно ознакомиться здесь.
* по материалам портала «Право.ру»
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Налоговые споры.

Предприниматели, занятые в розничной торговле, должны были перейти на новую технику с 1 июля 2017 года, остальные – с 1 июля 2018 года. Среди последних – индивидуальные предприниматели и организации, которые платят ЕНВД или работают по патентам. Некоторым категориям малого неторгового бизнеса Владимир Путин пообещал дать отсрочку (см. «Путин допустил предоставление отсрочки для внедрения онлайн-касс»).
Согласно законопроекту, таковая предполагается для предприятий, которые оказывают ремонтные, бытовые или ветеринарные услуги, а также для автомоек и автосервисов, для швей, парикмахеров, косметологов, репетиторов и так далее. Отсрочку не получит бизнес в сфере общественного питания, а также торговый бизнес в случае, если у ИП есть хотя бы один наемный работник. По данным «Опоры России», из 2 млн представителей малого бизнеса, которым придется устанавливать кассы, 40% составляют предприятия торговли и 5% – общепита. Бизнес-объединение считает, что поправки не соответствуют поручению президента.
Еще один законопроект, также одобренный в основном чтении, – это введение налогового вычета до 18 000 рублей на покупку онлайн-кассы для тех, кому ранее таковые не требовались, то есть для ИП на ЕНВД и патенте.
Новая техника самостоятельно передает налоговым органам сведения о каждой продаже. Федеральная налоговая служба насчитала уже 473 000 организаций и ИП, которые перешли на онлайн-кассы.
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Налоговые споры.