Адвокатом Смольнинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Наливайко Д.А. успешно завершен судебный процесс по взысканию утраченного заработка пострадавшего при ДТП и получившего тяжкий вред здоровью. К сожалению данные споры являются достаточно частными в судебной практике. Транспортные средства это средства повышенной опасности, к большому сожалению многие владельцы транспортных средств не осознают данный факт. И будучи виновниками ДТП всячески пытаются уйти от ответственности по выплате денежных средств пострадавшим при ДТП. Адвокаты Смольнинской коллегии адвокатов имеют достаточный опыт в решении подобного рода споров.

Дело № 2‑457/2018                        27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт‑Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора                  Саньковой М.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Такмакова С.В. к Лукину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 24.03.2016 по делу № 1-59/2016 Лукин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 10-23 Том 1).

Приговором суда установлено, что 23.08.2015 около 19 часов 00 минут Лукин М.Ю., управляя технически исправным автомобилем БМВ 316i, гос.рег.знак № 0, в 1 км 499,6 м от автодороги «Луга – Медведь» Лужского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода Такмакова С.В., стоящего у левого края проезжей части, с последующим столкновением с припаркованным на левой обочине автомобилем, а затем совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Своими действиями Лукин М.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Такмакову С.В. были причинены телесные повреждения …

Суд взыскал в приговоре с Лукина М.Ю. в пользу Такмакова С.В. в счет возмещения материального вреда 288 136,31 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., с учетом выплаченной Лукиным М.Ю. суммы компенсации в размере 150 000 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности Лукина М.Ю. как владельца транспортного средства было осуществлено в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило по указанному страховому случаю 500 000 руб. (л.д. 156 Том 1). Из акта о страховом случае следует, что страховая компания произвела расчет утраченного заработка Такмакова С.В. за период с 23.08.2015 по 05.06.2016 в размере 539 873,28 руб., а также суммы в связи с повреждением здоровья в размере 115 250 руб., страховой суммы в связи с получением потерпевшим 2 группы инвалидности в размере 350 000 руб.

Такмаков С.В. обратился в суд с иском к Лукину М.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 23.08.2015 по 05.06.2016 в размере 505 123,28 руб., за период с 09.12.2016 по 11.05.2017 в размере 307 220,76 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он был вынужден проходить лечение здоровья от причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, в том числе и после того, как состоялся приговор суда, в связи с чем не мог работать, так как был нетрудоспособен. Кроме того, истец претерпел моральный вред от испытываемых физических и нравственных страданий в ходе процесса лечения.

В судебном заседании представитель истца Наливайко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бородашкина Е.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представила письменные возражения (л.д. 110-114 Том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также представленные суду медицинские карты, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина Лукина М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Такмакову С.В., установлена вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области по делу № 1-59/2016. Таким образом, Лукин М.Ю. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в том числе на нем лежит обязанность по уплате утраченного потерпевшим заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассчитав размер ущерба от причиненного вреда здоровью истца, а также размер утраченного истцом заработка, выплатило Такмакову С.В. 500 000 руб. – предельный размер страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет: 115 250 + 350 000 + 539 873,28 – 500 000 руб. = 505 123,28 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер утраченного заработка истца за период с 23.08.2015 по 05.06.2016 был рассчитан страховой компанией неверно.

Расчет был произведен страховой компанией в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, предусматривающих, в том числе, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Ссылки представителя Лукина М.Ю. на положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Письмо Минтруда России от 15.04.2016 № 14-1/В-351 суд полагает несостоятельными, так как данные нормативные акты относятся к исчислению средней заработной платы в рамках трудовых правоотношений.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная приговором Лужского городского суда по делу № 1-59/2016 с Лукина М.Ю. в пользу Такмакова С.В. сумма в размере 288 136,31 руб. должна быть вычтена из суммы утраченного заработка, взыскиваемого истцом за период с 23.08.2015 по 05.06.2016, суд полагает не обоснованными, так как Лужским городским судом были взысканы расходы, связанные с лечением Такмакова С.В. после полученных телесных повреждений в результате ДТП (о чем указано в приговоре суда (л.д. 21 Том 1), а не утраченный им заработок.

Разрешая требования Такмакова С.В. о взыскании с Лукина М.Ю. утраченного заработка за период с 09.12.2016 по 11.05.2017, суд полагает данные требования правомерными и обоснованными.

Согласно справке от 21.12.2016 ФГБУ «Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения РФ, Такмаков С.В. находился на стационарном лечении в отделении с 09.12.2016 по 21.12.2016 с диагнозом …. Из анамнеза заболевания следует, что в результате автотравмы 23.08.2015 Такмаковым С.В. были получены множественные повреждения, в том числе левого голеностопного сустава. Проходил стационарное лечение, был выписан 30.10.2015 в травмпункт по месту жительства, в июле 2016 АВФ с левой нижней конечности демонтирован, в плановом порядке поступил 09.12.2016 в 16 отделение. 15.12.2016 была проведена операция. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в поликлинику (травмпункт) по месту жительства (л.д. 43 Том 1).

Данная справка свидетельствует о том, что проведенная Такмакову С.В. операция была плановой, связана с лечением от травм, полученных в результате ДТП 23.08.2015.

Дальнейшее прохождение лечения Такмаковым С.В. в травмотологическом отделении поликлиники № 60 Пушкинского района подтверждается картой травматика № 18223, а также ответом из СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» от 02.08.2018, согласно которому Такмаков С.В. находился на лечении в районном травматологическом пункте в период с 16.11.2016 по 11.05.2017 с диагнозом: … Выданы листки нетрудоспособности с 23.12.2016 по 11.05.2017.

Таким образом, факт нетрудоспособности Такмакова С.В. в период с 09.12.2016 по 11.05.2017 в связи с проводимым лечением здоровья от последствий травм, полученных в результате ДТП 23.08.2015, подтверждается вышеприведенными документами, а также копиями листков нетрудоспособности (л.д. 38-42 Том 1).

Нарушение Такмаковым С.В. режима пребывания в стационаре, на которое указывает представитель ответчика, не свидетельствует о том, что Такмаков С.В. в спорный период был трудоспособен.

Разрешая вопрос о размере утраченного истцом заработка за период с 09.12.2016 по 11.05.2017 (154 дня), суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, который является неполным и не содержит расчета заработка истца за предыдущие 12 месяцев, и полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, не учитывая периоды, когда истец был нетрудоспособен, а также полученное пособие в связи с нетрудоспособностью.

Таким образом, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих декабрю 2016 года, исходя из представленных справок 2-НДФЛ, составляет: 12 334,34 + 18 750 + 14 318,18 + 27 569,78 + 80 989 + 60 000 + 44 250 + 64 500 + 28 458,78 + 33 814,29 + 8 390,88 + 38 933,33 + 52 500 + 22 556,49 + 62 842,86 + 10 727,8 + 23 684,21 = 604 619,94.

Средний дневной заработок истца за данный период: 604 619,94 / 365 = 1656,49 руб.

Следовательно, размер утраченного заработка составляет: 1656,49 * 154 = 255 099,46 руб., что не превышает сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, всего с Лукина М.Ю. в пользу Такмакова С.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 505 123,28 + 255 099,49 = 760 022,77 руб.

Такмаковым С.В. заявлено о взыскании с Лукина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Как указано в иске и неоднократно пояснял в судебных заседаниях истец (л.д. 134 Том 1, 142 Том 2), в данном случае он просит о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате прохождения дальнейшего лечения после состоявшегося приговора суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взысканная приговором Лужского городского суда от 24.03.2016 по делу № 1-59/2016 компенсация морального вреда основывается на физических и нравственных страданиях Такмакова С.В., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительным лечением и отсутствием возможности самостоятельно передвигаться (л.д. 22 Том 1). Таким образом, суд полагает правомерными заявленные в настоящем иске требования о взыскании с Лукина М.Ю. компенсации морального вреда, вытекающего из дальнейшего, после вынесения приговора, лечения Такмакова С.В.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из длительности последующего лечения (около полугода), проходящего, в том числе, в стационаре с проведением операции, необходимость в ходе лечения переносить различные медицинские манипуляции и вмешательства в организм истца. Кроме того, суд принимает во внимание ограничения, связанные с нормальной жизнедеятельностью Такмакова С.В., в связи с лечением голеностопного сустава, входящего в опорно-двигательный аппарат человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости должен составлять 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом удовлетворенных судом материальных требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 800,23 + 300 = 11 100,23 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 194‑198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Такмакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина М.Ю. в пользу Такмакова С.В. утраченный заработок в размере 760 022,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего взыскать 910 022 (девятьсот десять тысяч двадцать два) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукина Максима Юрьевича в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: