Фабула дела: Застройщик «Териберский берег» обжаловал отказ зарегистрировать участок под домом, в котором купил все восемь квартир, а потом разрушил, чтобы построить новое жилье (А40-78400/2015). Три инстанции ему отказали: компания сначала должна была зарегистрировать права на дом как на единый объект недвижимости. Но такой подход противоречит ст. 289 ГК и ст. 36 ЖК, исправила экономколлегия Верховного суда. Согласно этим нормам, собственники помещений в доме владеют участком под этим домом на праве общей долевой собственности (подробнее о деле см. «Земля под домом: мотивы ВС в деле о принципиальном для рынка недвижимости вопросе»).

Пределы взыскания убытков заказчика с подрядчика

Что решил Верховный суд: Даже если подрядчик по строительному договору отвечает за любые убытки, вызванные задержками строительства – это автоматически не означает, что с него надо взыскать штраф, который заказчик выплатил своему контрагенту из-за срыва срока по договору между ними. Нужно узнать, знал ли подрядчик об условиях такого соглашения, было ли оно заключено раньше или позже договора подряда, указано ли в последнем на обязательства

Фабула дела: «Интертехэлектро» не успело в срок достроить блок Вологодской ТЭЦ для «ТГК-2». Из-за этого заказчик с опозданием начал поставлять мощность и вынужден был заплатить договорной штраф 135,7 млн руб. Его он и отправился взыскивать с «Интертехэлектро», которое по договору подряда отвечало за любые убытки, вызванные задержками строительства, в пределах 100 млн руб. Такую сумму и надо взыскать с подрядчика, согласились три инстанции в деле А13-4150/2015. Но Верховный суд их исправил.

Двойная ответственность за двойные продажи

Что решил Верховный суд: Застройщик, который умышленно вел двойные продажи квартир, отвечает за убытки конечного покупателя. При этом не имеет значения, куда «завела» цепочка перепродаж, и предъявил ли покупатель требования к непосредственному продавцу.

Фабула дела: Александр Ганин* приобрел квартиру за 5,4 млн руб. у перекупщика, но лишился жилья из-за двойных продаж. Сначала неудачливый покупатель попытался взыскать деньги с продавца, но ему удалось получить по исполлисту лишь незначительную сумму. Поэтому Ганин решил встать в реестр кредиторов застройщика «Бомарше», который к тому моменту обанкротился. Три инстанции отказали ему в деле № А51-273/2015: они сочли достаточным, что покупатель предъявил иск к продавцу. ВС их исправил и принял решение в пользу Ганина.

» Если человек лишился жилья из-за двойных продаж, перед ним отвечают сразу двое, указал Верховный суд. Продавец – за то, что передал «несвободную» квартиру вопреки требованиям договора, и застройщик – за то, что вел двойные продажи, без которых такой ситуации не было бы.»

Стало легче взыскать стоимость досудебной экспертизы

Что решил Верховный суд: Если внесудебная техническая экспертиза легла в основу решения по судебному делу, ее стоимость можно взыскать с проигравшей стороны как убытки. В спорах между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работ или их причин применяется ч. 5 ст. 720 ГК: назначается экспертиза, которую оплачивает подрядчик, за исключением случаев, когда он не виноват в нарушениях.

Фабула дела: «Современные сервисные решения» решили взыскать с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» 4,6 млн руб. долга за якобы неоплаченные работы на нефтяном оборудовании, но в заседании оказалось, что подрядчик, по сути, сам не сделал ничего полезного. В этом суд убедила досудебная экспертиза, которую представил ответчик. Одержав победу в том деле, он отправился взыскивать как убытки 200 000 руб., потраченных на это заключение, ведь оно было нужно, чтобы доказать необоснованность иска. В отличие от нижестоящих инстанций, Верховный суд с такой логикой согласился и взыскал стоимость экспертизы в деле № А65-13141/2016 (подробнее см. «ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки»). «Подход Верховного суда справедлив, потому что выявление недостатков работ подрядчика вряд ли можно назвать обычным предпринимательским риском заказчика.»

Купить/продать денежные требования из госконтракта

Что решил Верховный суд: Работы по госконтракту подрядчик должен выполнить лично, а вот получить за них деньги может цессионарий – третье лицо, которое не является стороной госконтракта, но купило право требования долга.

Фабула дела: В 2017 году ВС рассмотрел несколько подобных споров. В них он исправил ошибку нижестоящих инстанций, уверенных в недопустимости перевода долга по госконтракту. В качестве примера можно привести дело А14-7662/2016, в котором «Воронежская строительная компания» купила право требования 70 000 руб. за ремонт помещения в детском саду и пыталась взыскать эти деньги (подробнее см. «Экономколлегия определила, можно ли уступить право требования оплаты по госконтракту»).

Снести или оставить: как оценить превышение этажности

Что решил Верховный суд: Он разобрался в частой ситуации, когда застройщики возводят дом выше, чем разрешили власти, в надежде потом легализовать изменения. Когда суд решает, оставить дом или снести его, он должен в том числе учесть предельную этажность в конкретном районе, которую устанавливают местные правила землепользования и застройки.

Фабула дела: ЖСК «Меридиан» возвел шестиэтажный дом с подземным гаражом, хотя получил разрешение лишь на трехэтажный. Администрация Краснодара обратилась в суд с требованием снести самовольную постройку, которая уже была заселена. Первая инстанция отказала и сослалась на судебную экспертизу, которая подтвердила: дом отвечает всем нормам. Краснодарский краевой суд, наоборот, постановил снести многоэтажку, построенную с нарушениями. С этим не согласилась гражданская коллегия ВС и отправила дело на пересмотр. Нужно было учесть не только заключение эксперта, но и правила застройки района, в котором допускалось строить дома до восьми этажей, объясняется в определении 18-КГ17-95.

Когда заказчика накажут за просрочку подрядчика

Что решил АС Уральского округа: Если подрядчик не смог соблюсти нереалистично короткие сроки строительства, в этом виноват не только он, но и заказчик, который тоже обязан проявить разумную осмотрительность при заключении договора. Они оба должны были установить разумный срок для строительства.

Фабула дела: «Уральская газоэнергетическая компания» взялась построить котельную для «ЭнергоСтройМеханизации» за два месяца, но устройство ввели в эксплуатацию на полгода позже – сказалось в том числе отсутствие необходимой разрешительной документации. Заказчик решил взыскать неустойку за эти полгода – 162 978 руб. при общей цене договора 2,3 млн руб. Первая инстанция присудила ее полностью, но апелляция снизила эту сумму ровно вполовину (дело № А76-10486/2016). Ее постановление «засилил» АС Уральского округа. Он согласился, что оба контрагента в равной мере отвечают за нереалистичный срок строительства и легкомысленное отношение к разрешительной документации. * по материалам портала «право.ру»

Адвокаты Смольнинской коллегии имеют обширную практику споров в строительном бизнесе и защитят интересы клиента. Подробнее на страницах нашего сайта : …читать.