Путь к эффективности

Поправки, которые нашли поддержку у нижней палаты парламента, делятся на три блока. Самым значимым оказался первый – направленный на увеличение роли реабилитации в банкротстве граждан. Закон о банкротстве физлиц, появившийся в 2015 году, позволил неплатежеспособным гражданам, имеющим просрочку более чем три месяца на сумму более 500 000 руб., избавиться от долгов. На деле же оказалось, что социальные функции закона ушли на второй план и помочь процедура может далеко не каждому, – потенциальный претендент на банкротство должен соответствовать целому ряду критериев. Позиция законодателя двусмысленная, замечает арбитражный управляющий Артем Кадников: с одной стороны, он обязывает гражданина обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом, а с другой – допускает возможность того, что должник не будет признан банкротом из-за отсутствия имущества, которое можно продать, чтобы расплатиться с кредиторами. Если же гражданину отказывали в банкротстве, долг только продолжал расти – и ситуация, по сути, оказывалась выгодна только кредиторам.

Ситуация делает процедуру банкротства не столь эффективной, считает Елена Батура, руководителя проектов АБ «S&K Вертикаль». «При этом в продолжении процедур банкротства граждан в этой ситуации могут быть заинтересованы не только сами граждане-должники, но и непосредственно их кредиторы, имеющие набор специальных средств в рамках дела о банкротстве на выявление увода имущества должником от взыскания», – обращает внимание эксперт.

Именно эти недочеты законодательства и правоприменительной практики пытаются исправить сейчас. По сути, речь идет о возврате к изначальной декларируемой позиции разработчиков закона о банкротстве граждан, главной целью которого было освобождение неплатежеспособного должника от бремени долгов, в то время как сейчас во главе угла, по мнению экспертов, оказываются интересы кредитора.

Однако проблема вовсе не в прокредиторских положениях закона, как это может показаться со стороны, обращает внимание Рустем Мифтахутдинов, доцент МГЮА, судья в отставке .

Об этом, говорит Мифтахутдинов, свидетельствует одно из дел экономической коллегии ВС, где пришлось указывать судам на очевидный вывод, что процедура банкротства физлица необязательно должна приводить к погашению требований кредиторов. В этой связи совершенно справедливым является положение законопроекта о том, что можно и нужно проводить процедуру банкротства гражданина в отсутствие у него имущества, уверен эксперт.

Как бы то ни было, но реабилитация в рамках банкротства граждан по-прежнему развита очень слабо, признает Олег Зайцев, доцент РШЧП. По его словам, на сегодняшний день она доступна только среднему классу и еще более состоятельным гражданам, а проблемы тех, у кого средств к существованию меньше, она, по сути, не решает. «Валютные ипотечники и ипотечники в целом вообще не воспринимают это как выход», – приводит другой пример Зайцев.

В целом опрошенные «Право.ru» эксперты считают изменения, находящиеся на рассмотрении в Думе, позитивными. Напрямую такое основание, как отказ в признании банкротом гражданина, у которого отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, отмечает Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела ЮБ «Падва и Эпштейн». Негативные последствия обусловлены действиями непосредственно гражданина должника – тем, что он не предоставляет предусмотренные законом документы или сообщает суду недостоверные или неполные сведения. Манакова обращает внимание на другую сторону проблемы: она отмечает, что с точки зрения правоприменительной практики к числу проблем можно отнести как раз то, что процедура банкротства, освобождая гражданина от обязательств, зачастую не гарантирует удовлетворение требований кредиторов.

Второй блок поправок, внесенных в Думу, должен больше защитить должников банков и микрофинансовых организаций. Процедура взыскания долгов станет более прозрачной и публичной. На практике это поможет избавиться от практики «выбивания долгов» коллекторами без подтвержденных полномочий. Сейчас должник просто получает от кредитора заказное письмо, в котором узнает, что права на его долг переданы третьему лицу. Законопроект предлагает при передаче долга – например, коллекторским агентствам – оповещать об этом должника через сообщение в ЕФРС. Предполагается, что такие сообщения будут содержать не только информацию, обязательную для направления должнику кредитором или привлеченным лицам, но и номера и даты договоров, требования по которым передаются, и ИНН должника. «Отсутствие этой нормы на практике стало инструментом злоупотребления для кредиторов и привлеченных лиц из-за того, что должник зачастую не имеет никакого представления о том, в чьих интересах и на основании чего действуют  привлеченные лица. Нововведение не решит проблему всецело, но позволит четко определить круг лиц, участвующих в процессе возврата просроченной задолженности», – говорит Артем Кадников.

Третий блок поправок регулирует деятельность юрлиц по раскрытию информации о своей деятельности. В частности, предлагается, что в реестре буду публиковать информацию не только о должниках, но и о деятельности юрлиц – например, там появятся сведения о продаже предприятия, обеспечительном характере собственности и т. д. Эти изменения должны защитить участников процесса банкротства, прямо на него не влияющих. Более полное и детальное раскрытие информации позволит потенциальным кредиторам и контрагентам оценить свои риски и принять верное решение.

Нерешенные вопросы банкротства

Проблемы в признании граждан несостоятельными остаются. Юлия Литовцева, партнёр «Пепеляев Групп», отмечает, что недопущение отказа в применении банкротных процедур в отношении граждан – это лишь часть решения проблемы, причём, по сути, этот вопрос уже был решен на уровне ВС. «Главное – определить источники финансирования процедур. А это достаточно сложный вопрос, который, возможно, потребует вложений со стороны государства», – замечает Литовцева.

Рустем Мифтахутдинов выделяет и другой аспект проблемы – небольшое вознаграждение арбитражных управляющих. «Главной причиной непопулярности потребительского банкротства явилась дороговизна процедуры для гражданина, с одной стороны, и неготовность арбитражных управляющих работать за скудное финансирование – с другой. То есть для гражданина-банкрота 100 000 руб. – много (средняя стоимость расходов – ред.), а для арбитражного управляющего 50 000 руб. – это мало», – объясняет он проблему.

Найденный законодателем компромисс – возможность проведения процедуры без управляющего, если таковой не найдется в разумный срок порождает новую проблему, отмечает Мифтахутдинов: возможность взаимодействия гражданина-непрофессионала с судом. Применение такой компромиссной нормы может потребовать создания обучающих центров, как за рубежом, где граждан бы обучали подаче заявления и попутно финансовой грамотности, считает эксперт: «Инициаторами создания подобных курсов могли бы стать кредитные учреждения, а обучать могли бы, например, студенты юридических вузов в рамках «юридических клиник».

Кроме того, пока из развивающегося законодательства выпадают целые блоки вопросов. Один из них – банкротство супругов. «Это очень большая тема, и тех намёков, которые на сегодня есть в законодательстве, явно недостаточно», – признает Олег Зайцев.

Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners, выделяет другую проблему, связанную с процедурой банкротства граждан, – соотношение уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств с банкротным законодательством. На эту проблему уже обратил внимание судья Александр Кокотов в особом мнении к определению Конституционного суда РФ № 578-О от 13.03.2018, напоминает Лотфуллин.

Татьяна Манакова считает, что с точки зрения развития законодательства о банкротстве гражданина надо лучше регламентировать последствия, возникающие в случае, если после признания гражданина банкротом и освобождения его от долгов обязательства перед кредиторами исполняют залогодатели или поручители. У них по общему правилу возникает право требования к должнику – в то время как одним из последствий завершения процедуры банкротства гражданина является освобождение от дальнейших требований кредиторов, обращает внимание Манакова.

Тем не менее слишком много изменений тоже не на пользу банкротному законодательству, уверена Юлия Литовцева. «Законодательство о банкротстве граждан постигла общая участь российского законотворчества: сиюминутное бессистемное и непрерывное внесение мелких изменений. Многие из них выглядят очень сомнительно – например, законопроект о подаче заявлений о банкротстве граждан через МФЦ. При этом до настоящего времени не принят действительно нужный закон об упрощении процедуры банкротства граждан», – подчеркивает она.

Банкротство граждан становится популярнее

Несмотря на пробелы в законодательстве, процедура банкротства граждан неуклонно набирает обороты. С каждым годом число исков о несостоятельности физлиц растет, сейчас их число превысило заявления о банкротстве компаний. Как ранее сообщало «Право.ru», в 1 квартале 2017 года арбитражи зарегистрировали 7966 таких исков, а в первые три месяца 2018 года – уже 11 131, рост составил 28,5%. Причём разрыв между числом исков увеличивается. В ряде регионов рост числа исков о банкротстве граждан, по сравнению с прошлым годом, превышает 80%. Лидерами по числу банкротств в 1 квартале 2018 года стали Москва, где несостоятельными признаны 757 человек (+81% к 1 кварталу 2017 года), Московская область – 552 банкрота (+51%), Башкортостан – 431 человек (+119%), Санкт-Петербург – 440 человек (+50%) и Краснодарский край – 310 человек (+56%).

Подобный взрыв популярности банкротных процедур среди россиян эксперты объясняли переменами технологии ведения процедур – теперь этим занимаются «хорошо организованные фабрики с разделением труда и экономией издержек, а не «мастерские по индивидуальному пошиву», как было в 2015 году и ранее», замечал Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

При этом число потенциальных банкротов  в процентах к количеству заемщиков с открытыми счетами снизилось с 1,5% в октябре 2015 года до 1,3% на 1 марта 2018 года (по данным ОКБ), и эта тенденция, вероятно, сохранится в 2018 году. Эксперты связывают такой тренд с оживлением рынка розничного кредитования и ростом числа количества новых заемщиков.

*  по материалам портала «Право.ру»

Подробнее об юридической помощи   гражданам адвокаты СКА рассказывают   в разделе Банкpотство физических лиц.

«Нам удалось сделать так, что в нашем городе слова СУ-11 «Липецкстрой» являются синонимами высокого строительного качества», – сказано на сайте застройщика. Но так бывает не всегда, как показал случай Ирины Коблевой*. Она получила свою «однушку» за 2,8 млн руб. в марте 2015 года (адрес из судебного акта вымаран). А уже через год, 1 марта 2016-го, обратилась к нему с претензиями. Покупательница сообщила, что на балконе после каждого снегопада или дождя образуются подтеки внутри балкона. Коблева опасалась, что может образоваться грибок, потому что стена балкона постоянно влажная, и просила принять меры в кратчайший (10-дневный) срок. В июне она написала повторную претензию, потому что мокрое пятно увеличивалось и появилась черная плесень. Покупательница вновь потребовала немедленно провести ремонт. На эти письма застройщик сообщал, что подтеки объясняются трещиной со стороны фасада, которые будут устранены «в кратчайшие сроки». Но ремонт в квартире провели лишь 19 июля: балкон очистили от плесени и привели в порядок.

Но трещину фасада зашпаклевали только изнутри балкона, все вернулось на круги своя. 8 декабря, а затем и 13 февраля 2017 года Коблева опять писала претензии и просила сделать ремонт: стена намокает и промерзает, в квартире плесень и грибок, от чего страдает она и ее семья. На этот раз застройщик отвечал, что недостатки образуются из-за неправильной эксплуатации квартиры. Не дождавшись другой реакции, 18 марта 2017 года женщина потребовала возврата денег, а затем обратилась с этим требованием в суд. Помогало ей МОУ «Агентство по защите прав потребителей». Кроме цены квартиры 2,8 млн руб., истица потребовала 1,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока ремонта 10,6 млн руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (50% от их суммы).

Неустойка и возврат денег: одно другому не мешает

Судебная экспертиза подтвердила низкое качество строительства и ремонта, а главной причиной недостатков назвала нарушения вентиляции дома в целом. Правобережный райсуд Липецка встал на сторону Коблевой и постановил вернуть ей стоимость квартиры и другие платежи. В то же время райсуд отклонил требования о взыскании 10,6 млн руб. неустойки за нарушение сроков ремонта. Истица выбрала возврат средств на квартиру и не может претендовать на подобную неустойку. А чтобы ее получить, в суде нужно было потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов, уменьшения цены договора, написано в решении № 2-1668/2017.

Липецкий облсуд с этим не согласился. Неустойка за невыполнение требования начисляется до того, как покупатель некачественного жилья не предъявит новое требование, после чего отсчет пени начинается вновь, сослалась «тройка» на разъяснения Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Застройщик не уложился в срок исправления недостатков по требованию потребителя – и это безусловное нарушение прав последнего. Неустойка начисляется до того, как истица не заявила новое требование о возврате денег, говорится в определении Липецкого облсуда № 33-292/2018. В то же время заявленную сумму в 10,6 млн руб. с учетом мнения ответчика суд счел чрезмерной и уменьшил до 300 000 руб. В итоге Коблевой удалось вернуть средства за квартиру – 2,8 млн руб. – и получить 2 млн руб. других выплат. Это 1,6 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами, 300 000 руб. неустойки за несвоевременный ремонт, 100 000 руб. «потребительского» штрафа, 15 000 руб. морального вреда. Еще 100 000 руб. штрафа, согласно решению суда, получило общество защиты прав потребителей. По сути, сложилась практика наказывать застройщика за каждое самостоятельное действие или бездействие: плохо построил – применяется санкция, не отреагировал на претензию потребителя – тоже санкция, делится адвокат Александр Тамодлин из АБ «Яблоков и партнеры».

Чтобы получить неустойку за нарушение срока ремонта, потребителю обязательно подтвердить, что он обращался к застройщику с претензией. При этом неважно, был ли в претензии установлен срок, говорит советник компании Althaus Group Сусана Киракосян: если его нет, недостатки устраняются незамедлительно (п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей).

Верховный суд уже рассматривал подобное дело, говорит Киракосян. По ее словам, в определении № 4-КГ15-70 2016 года ВС сформулировал такие выводы:

в той части, которая не урегулирована законом о долевом строительстве, надо применять закон о защите прав потребителей;
решение суда об устранении недостатка на объекте не прерывает срока начисления неустойки.

* по материалам портала «Право.ру» Имя и фамилия изменены редакцией.
Узнать подробнее об юридической помощи в спорах со строительными компаниями можно на страницах <защита прав дольщиков> и на страницах <наша практика>.

Фабула дела: Застройщик «Териберский берег» обжаловал отказ зарегистрировать участок под домом, в котором купил все восемь квартир, а потом разрушил, чтобы построить новое жилье (А40-78400/2015). Три инстанции ему отказали: компания сначала должна была зарегистрировать права на дом как на единый объект недвижимости. Но такой подход противоречит ст. 289 ГК и ст. 36 ЖК, исправила экономколлегия Верховного суда. Согласно этим нормам, собственники помещений в доме владеют участком под этим домом на праве общей долевой собственности (подробнее о деле см. «Земля под домом: мотивы ВС в деле о принципиальном для рынка недвижимости вопросе»).

Пределы взыскания убытков заказчика с подрядчика

Что решил Верховный суд: Даже если подрядчик по строительному договору отвечает за любые убытки, вызванные задержками строительства – это автоматически не означает, что с него надо взыскать штраф, который заказчик выплатил своему контрагенту из-за срыва срока по договору между ними. Нужно узнать, знал ли подрядчик об условиях такого соглашения, было ли оно заключено раньше или позже договора подряда, указано ли в последнем на обязательства

Фабула дела: «Интертехэлектро» не успело в срок достроить блок Вологодской ТЭЦ для «ТГК-2». Из-за этого заказчик с опозданием начал поставлять мощность и вынужден был заплатить договорной штраф 135,7 млн руб. Его он и отправился взыскивать с «Интертехэлектро», которое по договору подряда отвечало за любые убытки, вызванные задержками строительства, в пределах 100 млн руб. Такую сумму и надо взыскать с подрядчика, согласились три инстанции в деле А13-4150/2015. Но Верховный суд их исправил.

Двойная ответственность за двойные продажи

Что решил Верховный суд: Застройщик, который умышленно вел двойные продажи квартир, отвечает за убытки конечного покупателя. При этом не имеет значения, куда «завела» цепочка перепродаж, и предъявил ли покупатель требования к непосредственному продавцу.

Фабула дела: Александр Ганин* приобрел квартиру за 5,4 млн руб. у перекупщика, но лишился жилья из-за двойных продаж. Сначала неудачливый покупатель попытался взыскать деньги с продавца, но ему удалось получить по исполлисту лишь незначительную сумму. Поэтому Ганин решил встать в реестр кредиторов застройщика «Бомарше», который к тому моменту обанкротился. Три инстанции отказали ему в деле № А51-273/2015: они сочли достаточным, что покупатель предъявил иск к продавцу. ВС их исправил и принял решение в пользу Ганина.

» Если человек лишился жилья из-за двойных продаж, перед ним отвечают сразу двое, указал Верховный суд. Продавец – за то, что передал «несвободную» квартиру вопреки требованиям договора, и застройщик – за то, что вел двойные продажи, без которых такой ситуации не было бы.»

Стало легче взыскать стоимость досудебной экспертизы

Что решил Верховный суд: Если внесудебная техническая экспертиза легла в основу решения по судебному делу, ее стоимость можно взыскать с проигравшей стороны как убытки. В спорах между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работ или их причин применяется ч. 5 ст. 720 ГК: назначается экспертиза, которую оплачивает подрядчик, за исключением случаев, когда он не виноват в нарушениях.

Фабула дела: «Современные сервисные решения» решили взыскать с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» 4,6 млн руб. долга за якобы неоплаченные работы на нефтяном оборудовании, но в заседании оказалось, что подрядчик, по сути, сам не сделал ничего полезного. В этом суд убедила досудебная экспертиза, которую представил ответчик. Одержав победу в том деле, он отправился взыскивать как убытки 200 000 руб., потраченных на это заключение, ведь оно было нужно, чтобы доказать необоснованность иска. В отличие от нижестоящих инстанций, Верховный суд с такой логикой согласился и взыскал стоимость экспертизы в деле № А65-13141/2016 (подробнее см. «ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки»). «Подход Верховного суда справедлив, потому что выявление недостатков работ подрядчика вряд ли можно назвать обычным предпринимательским риском заказчика.»

Купить/продать денежные требования из госконтракта

Что решил Верховный суд: Работы по госконтракту подрядчик должен выполнить лично, а вот получить за них деньги может цессионарий – третье лицо, которое не является стороной госконтракта, но купило право требования долга.

Фабула дела: В 2017 году ВС рассмотрел несколько подобных споров. В них он исправил ошибку нижестоящих инстанций, уверенных в недопустимости перевода долга по госконтракту. В качестве примера можно привести дело А14-7662/2016, в котором «Воронежская строительная компания» купила право требования 70 000 руб. за ремонт помещения в детском саду и пыталась взыскать эти деньги (подробнее см. «Экономколлегия определила, можно ли уступить право требования оплаты по госконтракту»).

Снести или оставить: как оценить превышение этажности

Что решил Верховный суд: Он разобрался в частой ситуации, когда застройщики возводят дом выше, чем разрешили власти, в надежде потом легализовать изменения. Когда суд решает, оставить дом или снести его, он должен в том числе учесть предельную этажность в конкретном районе, которую устанавливают местные правила землепользования и застройки.

Фабула дела: ЖСК «Меридиан» возвел шестиэтажный дом с подземным гаражом, хотя получил разрешение лишь на трехэтажный. Администрация Краснодара обратилась в суд с требованием снести самовольную постройку, которая уже была заселена. Первая инстанция отказала и сослалась на судебную экспертизу, которая подтвердила: дом отвечает всем нормам. Краснодарский краевой суд, наоборот, постановил снести многоэтажку, построенную с нарушениями. С этим не согласилась гражданская коллегия ВС и отправила дело на пересмотр. Нужно было учесть не только заключение эксперта, но и правила застройки района, в котором допускалось строить дома до восьми этажей, объясняется в определении 18-КГ17-95.

Когда заказчика накажут за просрочку подрядчика

Что решил АС Уральского округа: Если подрядчик не смог соблюсти нереалистично короткие сроки строительства, в этом виноват не только он, но и заказчик, который тоже обязан проявить разумную осмотрительность при заключении договора. Они оба должны были установить разумный срок для строительства.

Фабула дела: «Уральская газоэнергетическая компания» взялась построить котельную для «ЭнергоСтройМеханизации» за два месяца, но устройство ввели в эксплуатацию на полгода позже – сказалось в том числе отсутствие необходимой разрешительной документации. Заказчик решил взыскать неустойку за эти полгода – 162 978 руб. при общей цене договора 2,3 млн руб. Первая инстанция присудила ее полностью, но апелляция снизила эту сумму ровно вполовину (дело № А76-10486/2016). Ее постановление «засилил» АС Уральского округа. Он согласился, что оба контрагента в равной мере отвечают за нереалистичный срок строительства и легкомысленное отношение к разрешительной документации. * по материалам портала «право.ру»

Адвокаты Смольнинской коллегии имеют обширную практику споров в строительном бизнесе и защитят интересы клиента. Подробнее на страницах нашего сайта : …читать.

Больше всего банкротств в сфере строительства – 20% от всех компаний. Еще 11% банкротов тоже связаны с недвижимостью.

Банкротства граждан

За год обанкротились 29 786 граждан и индивидуальных предпринимателей. Это в полтора раза больше, чем в 2016 году. Большая часть их них стала несостоятельной в конце года – октябре-ноябре.
Граждане в 2017 году становились банкротами в два раза чаще, чем компании.
Институт потребительского банкротства в России существует сравнительно недавно – с 1 октября 2015 года. За это время процедуру прошли 50 405 граждан. При этом потенциальных банкротов среди Россиян в 12 раз больше – 660 000 человек. Мы рассказывали об этом в материале «Исследование: полмиллиона россиян – потенциальные банкроты». В Москве банкротами стали 2473 человека, это больше, чем во всей Московской области, где их насчитывается 1700 человек.
Арбитражные управляющие стали получать меньше
Доход управляющих в среднем снизился на 11%, среднее вознаграждение сейчас составляет 176 000 руб. При этом растет количество жалоб на них, а доля удовлетворенных жалоб снижается, удовлетворяется всего 23%.
В 67% банкротных дел кредиторам выплатили ноль.
При этом уже второй год подряд в России снижается эффективность процедур банкротства.
2017 году кредиторам вернули 5,5% требований, включенных в реестры кредиторов, в 2016 году – 6%, а в 2015 году – 6,3%. Средний размер удовлетворенных требований кредиторов (на одно дело) составил 4 млн руб. в 2017 году, в 1,5 раза меньше, чем в 2016 году.
У 60% компаний-банкротов, по результатам оценки, не оказывается никакого имущества. Эта доля из года в год примерно одна и та же, в прошлом году был 61%. Также в 67% дел кредиторам вообще ничего не выплатили.
Работники компаний-банкротов не получают зарплату
Количество работников, перед которыми у юрлиц и физлиц образовались долги по зарплате, постоянно растет. В 2015 году их было 13 000 человек, а в 2017 это число достигло 239 000 человек. То есть выросло в 18 раз.
Также почти вдвое увеличилось число преднамеренных банкротств – с 906 до 1600

Подробнее о процедуре банкротства физических лиц на нашей странице.
Как получить юридическую помощь в случае банкротства работодателя рассказываем здесь.

В конце декабря законодательство о госзакупках (223-ФЗ) претерпело изменения. Все закупочные процедуры переносятся в электронную форму, а к существующим процедурам добавятся конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс и другие формы (см. «Законодательство о закупках ждут масштабные реформы»).
ФАС считает, что поправки позволят бизнесу эффективнее защищать свои права. В частности, список оснований для обжалования действий заказчика стал шире, а подать жалобу могут и лица, в закупке не участвующие, но защищающие свои права и интересы. Но такие жалобы можно подать до тех пор, пока действует прием заявок в рамках закупки, после этого периода ее могут подать только участники закупки.
«Стоит отметить, что ими также введены меры защиты от недобросовестных жалобщиков, которые заинтересованы в отмене той или иной закупки на поздних стадиях, т. е. после определения её участников. Меры аналогичны системе контроля, выстроенной в 94-ФЗ и 44-ФЗ и зарекомендовавшей себя довольно эффективно», – подчеркнул заместитель руководителя ФАС России Рачик Петросян.
В тексте разъяснений отмечается, что рассмотрение жалобы будет ограничиваться только доводами, которые составляют предмет обжалования, однако конечное решение комиссия будет принимать с учетом всех выявленных нарушений.

По материалам портала «Право.ру»

В связи с этим законопроект предполагает ряд шагов, направленных на исправление сложившейся ситуации.
– Увеличение периода ухода за ребенком, засчитываемого в страховой стаж с полутора до трех лет.
– Признание утратившим силу положения, устанавливающего максимальный период страхового стажа, который может быть засчитан за период ухода за ребенком шестью годами. «Установленное ограничение максимального периода страхового стажа, который может быть засчитан за период ухода за ребенком шестью годами, является не стимулирующей мерой, направленной на рождение большего количества детей, а имеет своей целью прямо противоположный эффект, поскольку стимулирует лишь к рождению не более четырех детей», – поясняют депутаты.
– Повышение индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии за периоды по уходу за ребенком. Действующее законодательство содержит регрессную шкалу коэффициентов, предусматривающую снижение динамики их увеличения при увеличении количества детей. Авторы законопроекта убеждены, что лишь установление как минимум такой же прогрессии способно закрепить положительное стимулирование к рождению третьего и последующих детей.
Ознакомиться с текстом законопроекта № 377983-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части увеличения периода ухода за ребенком, засчитываемого в страховой стаж, а также установления иных мер, направленных на улучшения прав лиц, осуществляющих уход за ребенком» можно здесь.

Очень часто местные управдомы стараются содрать с «чужаков» как можно большую плату за подземную парковку.

Так произошло и в нашем случае, когда некий гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. Естественно, счет ему коммунальщики выставляли одинаковый с его соседями по парковке — собственниками квартир в доме. Но гражданин не согласился с расчетами управляющей компании и банально перестал платить. Появился долг и он рос от месяца к месяцу. Итог — коммунальщики обратились в суд с иском к хозяину двух машино-мест.

Сначала районный суд, а позже и городской просто встали на сторону управляющей компании, обязав владельца парковочных мест оплатить долг с учетом пени плюс судебные издержки и стоимость госпошлины.

ВС РФ разъяснил, кто платит за ДТП, если страховщик лишился лицензии

Несогласный с решением местных судов ответчик дошел до Верховного суда. Там дело изучили и заявили, что обе судебные инстанции «нарушили нормы материального и процессуального права».

Вот как рассуждал при разборе этого случая Верховный суд. Итак, гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. На юридическом языке это означало, что человек приобрел в собственность сначала 3/300 доли нежилого помещения, а спустя пару месяцев еще столько же. Подчеркнем, подземная автостоянка многоквартирного дома считается нежилым помещением.

Управляющую компанию выбирало общее собрание собственников жилья. По смете расходов и доходов на обслуживание этого дома для собственников жилья на собрании высчитали сумму, сколько собственникам придется платить за обслуживание одного квадратного метра. Получилось 22 рубля 30 копеек. Правда, вопрос о площади обслуживания в доме на том общем собрании не рассматривали вообще.
По закону плата за содержание и ремонт жилого помещения там, где нет ТСЖ, определяется на общем собрании с учетом предложений коммунальщиков

Спустя три года после утверждения суммы в 22 рубля 30 копеек на собрании собственников жилья проголосовали за новую смету расходов на содержание общего имущества уже с учетом собственников парковки. Цена за метр стала больше — 26 рублей. Правда, это решение собрания, повышающее плату, было оспорено в суде несогласными жильцами и признано незаконным.

Кроме того, суд признал незаконным самовольное увеличение управляющей компанией площади обслуживания. Наш ответчик не платил именно за тот период, когда была увеличена стоимость обслуживания.
Районный суд, когда рассматривал этот спор, заявил, что нежилое помещение — это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями. Так что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, «соразмерно своей доле в праве общей собственности». В итоге суд насчитал владельцу гаражного места невыплаченные долги за три года повышенной оплаты за коммунальные услуги и еще придуманную коммунальщиками загадочную услугу под названием «администрирование района». Сюда добавили пени за неуплату, и вышла очень солидная сумма.
Районный суд, когда рассматривал этот спор, заявил, что нежилое помещение — это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями. Так что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, «соразмерно своей доле в праве общей собственности». В итоге суд насчитал владельцу гаражного места невыплаченные долги за три года повышенной оплаты за коммунальные услуги и еще придуманную коммунальщиками загадочную услугу под названием «администрирование района». Сюда добавили пени за неуплату, и вышла очень солидная сумма.
Апелляция с расчетами согласилась, подчеркнув, что общим собранием собственников может быть определен размер оплаты за содержание общего имущества за прошлое время с учетом уже понесенных коммунальщиками расходов, а то, что потом эту сумму признали неправильной, неважно, ведь на момент спора ее еще не признали таковой.

Вот с такими расчетами и не согласился Верховный суд. Суд напомнил, что по Жилищному кодексу (статья 154) плата за жилье и коммунальные услуги для собственников делится на два вида. Первое — плата за содержание и ремонт жилого помещения. Сюда же входят текущий и капитальные ремонты общего имущества дома. И второе — это, собственно, плата за коммунальные услуги.

Есть такой документ — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Его утверждало правительство страны своим постановлением (N 491 от 13 августа 2006 года). В правилах перечислено то, что входит в содержание и ремонт жилого помещения.

По Жилищному кодексу (статья 156) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищества собственников жилья или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании не меньше чем на один год.
Из материалов дела видно, что за спорный период в доме прошло три общих собрания жильцов, где утвердили размер оплаты. На первом собрании установили, сколько платить за квадратный метр обслуживания общего имущества. Управляющая компания, выставляя счет собственнику гаражей, исходила из общей цифры жилых и нежилых помещений в доме.

В смете коммунальщиков вообще не предусмотрено существование собственников нежилых помещений. Спустя три года новая, увеличенная смета расходов значительно выросла за счет обслуживания площади парковки. Но это увеличение суд признал незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила, что из этой завышенной платы «невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы». Поэтому высокий суд отменил все решения местных судов и велел пересматривать иск коммунальщиков по новой.

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.
Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.
15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.
Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.
Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.
Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.
Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.
Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

* по материалам портала «Право.ру»

В отличие от незаконных сделок, когда должники скрывают свои средства, здесь интересы кредиторов противопоставляются вполне законному праву детей на содержание, рассудила экономколлегия в деле А09-2730/2016. Чтобы оценить алиментное соглашение, нужно соотнести право ребенка на определенный уровень жизни и право кредитора вернуть свой долг. Первое в приоритете, потому что в России защищаются материнство и детство и к тому же алиментные требования уплачиваются в первоочередном порядке, гласит определение ВС. Поэтому нельзя обосновать недействительность алиментного соглашения лишь тем, что оно ухудшает положения кредиторов более низкой очереди. ВС дает инструкцию, как определить его законность.
Размер алиментов считается завышенным, если эта сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка. Оценивать ее надо не в процентах, а в рублях, для чего следует узнать размер дохода гражданина-банкрота. Алиментное соглашение можно признать недействительным только в части. На содержание детей нужно оставить ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке -определение № 310-ЭС17-940
Таким образом, в случае с Бурняшовым требовалось оценивать не цифру 90%, а относительную величину его дохода. В 2016 году он получал 89 000 руб. в месяц, а сейчас должник зарабатывает всего 52 000 руб., как он утверждал на заседании ВС 23 октября (см. «С полковника никто не взыщет: ВС защитил детей офицера-банкрота»). 90% от этой суммы – разумный размер на содержание трех детей, живущих в Москве, где прожиточный минимум высокий. К тому же, когда заключалось алиментное соглашение, жена не работала. В отличие от кассации, первая и вторая инстанция учли эти обстоятельства и оказались правы, решил ВС. В то же время не имеет значения, находятся ли супруги в браке или нет, каков у них режим совместной собственности и сколько остается банкроту на жизнь после того, как он выплатил алименты. Таким образом, ВС отменил постановление АС ЦО, принятое не в пользу Бурняшова, и признал его соглашение об алиментах законным.

Если бы оно оспаривалось по не по общим правилам, а согласно гл. III.1 Закона о банкротстве, возможно, исход дела был бы другой, допускает старший юрист Incor Alliance Игорь Ткачев. Но эта глава, «Оспаривание сделок должника», применяется для физлиц с 1 октября 2015 года, тогда как соглашение об алиментах заключили в 2014-м. С применением главы III.1 риски оспаривания могли бы возрасти, ведь она более строго подходит к соглашениям должника и содержит дополнительные основания для обжалования, говорит Ткачев. По его словам, суды оставили простор для возможного изменения практики в том случае, если соглашение было заключено после 1 октября 2015 года.

Решение могло бы быть иным и в том случае, если бы доход Бурняшова был бы значительно выше, отмечает партнер «А2.Адвокаты» Мария Сидорова.

Бывший замначальник УМВД Брянской области Юрий Бурняшов задолжал строительной компании «ПИК» более 8 млн руб. процентов и неустоек, которые он получил по суду за то, что застройщик не передал ему вовремя квартиру в Москве. Первая инстанция приняла решение в пользу Бурняшова, компания перечислила ему деньги, а затем успешно обжаловала судебный акт в апелляции. Исполнить поворот решения не удалось: денег у экс-полковника уже не оказалось. А соглашение об уплате алиментов он заключил через четыре дня после того, как апелляция отменила решение первой инстанции. В настоящий момент с учетом процентов за пользование деньгами Бурняшов должен 9 млн руб.
* по материалам портала «Право.ру»
Адвокаты Смольнинской коллегии окажут квалифицированную юридическую помощь в тонкостях процедуры банкротства, подробнее о процедуре банкротства физических лиц рассказывается на страницах нашего сайта Банкротство физических лиц.

Можно без страховки
В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка – дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в «Сбербанк».
Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.
В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности – около 150 000 руб.
Корсаковский городской суд, в который и поступил иск, частично удовлетворил требования Фролкина (дело № 2-747/2016): с банка суд взыскал 92 135 руб., существенно снизив только размер компенсации морального вреда. Решение поддержала и апелляция – Сахалинский областной суд (дело № 33-2660/2016).
Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.
Подпись решает всё
Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).
Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.
Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Комментарий ВС РФ указал, что, если заемщик добровольно делегировал банку право заключить в его интересах договор страхования жизни и здоровья, то оснований считать страховку «навязанной» нет.
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов оказывают помощь в защите прав потребителей услуг, подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Защита прав потребителей.