1. ВС разрешил залог незарегистрированной недвижимости
Фабула дела: в залоге у «Райффайзенбанка» оказалось право аренды земельного участка «Автогаранта» в Волгограде, на котором располагалась недостроенная гостиница. Отель начали строить после того, как стороны заключили договор ипотеки. Кредитор хотел включить в реестр должника свой долг на 55,6 млн руб. в качестве обеспеченного ипотекой участка и расположенных на нем объектов. Арбитражный суд Волгоградской области и 12-й ААС согласились с требованиями банка (дело № А12-12549/2015). Две инстанции исходили из того, что недострой расположен на участке, который находится в залоге у банка. А АС Поволжского округа пришел к иному выводу, указав на то, что право собственности на недвижимый объект возникает с момента ее госрегистрации (ст. 131 ГК). «Райффайзенбанк» обжаловал вывод Окружного суда в Верховный суд.
Решение: ВС разделил точку зрения заявителя, указав, что суд может признать право залога на незарегистрированный объект, чтобы кредитор не пропустил срок на предъявление требований и смог получить статус залогового. Для этого надо доказать, что постройка соответствует признакам недвижимости (с помощью кадастрового, технического паспортов, фотографий и т. п.), указал ВС в своем определение № 306-ЭС17-3016(2). «Тройка» судей ВС отменила постановление АС ПО и оставила в силе акты первой и второй инстанций, признавшие ипотеку недостроенной гостиницы.
Важность для бизнеса: Василий Трофимов, партнер ЮГ «Яковлев и Партнеры», считает, что решение ВС позволит кредиторам использовать обсуждаемый механизм для защиты своих прав. Речь идет о тех случаях, когда возможен пропуск срока на предъявление кредитором требований и имеет место недобросовестность банкрота, который уклоняется от регистрации прав на объект незавершенного строительства, поясняет юрист.
2. ВС рассказал, когда директор должен сообщить о банкротстве компании
Фабула дела: конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя фирмы к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше 3 месяцев, директор компании Сергей Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, посчитал управляющий. А бывший глава предприятия этого не сделал, и его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й ААС и АС Уральского округа отказались это делать (дело № А50-5458/2015). В Верховный суд пожаловалась ФНС, указав на то, что долгое время «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность.
Решение: «тройка» судей под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и подробно разъяснила, когда директор должника должен сообщить о банкротстве фирмы. Во-первых, чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. Во-вторых, формальные признаки несостоятельности еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, подчеркнул ВС. Кроме того, руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. Но неуплату налогов нельзя признать правильной стратегией, если компания при этом продолжает рассчитываться с контрагентами.
Важность для бизнеса: Валерий Еременко, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», подчеркивает, что это дело является позитивным примером того, как ВС толкует субъективные понятия «разумности и добросовестности». Рассматриваемое определение ВС формирует как раз положительную практику не формального, а экономически обоснованного подхода к процедуре инициирования банкротства, считает эксперт. Обсуждаемая позиция ВС хотя и направлена на борьбу с одним из проявлений недобросовестности руководителей, но не блокирует все хитрости, предупреждает юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы «Линия Права» Кирилл Коршунов. По его словам, ничто не мешает директору потенциального должника заранее спрятать свое имущество и на пороге привлечения к субсидиарной ответственности самому оказаться безденежным.
3) Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота
Фабула дела: в деле о банкротстве «Нефтегазмаш-Технологий» (дело № А32-19056/2014) в очередь кредиторов хотели встать учредители Игорь Свиридов и Виктор Юрков. Компания задолжала им в общей сумме 10,5 млн руб. по займам и поручительствам. Суд включил долги в реестр, и его не смутило, что бизнесмены платили из собственных дивидендов. Апелляция и первая кассация с таким решением согласились.
Решение: экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций, напомнив, что закон запрещает включать корпоративные требования в реестр. К ним относятся и те, которые внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются (например, потому что они были бы невозможны, не участвуй займодавец в капитале должника). Как разъясняет ВС, учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением, подчеркнули судьи ВС.
Важность для бизнеса: Руководитель практики по банкротству АК «Павлова и партнеры» Сергей Левичев отмечает огромную практикообразующую ценность выводов ВС по этому делу. Он считает, что обсуждаемая позиция ВС способна повысить эффективность процедур банкротства и стать переломным моментом в борьбе независимых кредиторов против аффилированных с должником лиц. Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX, отмечает, что ранее подобные требования преимущественно квалифицировались судами в качестве гражданско-правовых и включались в реестр наравне с требованиями не аффилированных с должником кредиторов. По словам юриста, позиция ВС со временем позволит выработать четкие критерии для выявления и недопущения в реестр требований, фактически основанных на участии лица в капитале должника.
4) Верховный суд решил, когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта
Фабула дела: банк «Траст» инициировал процедуру банкротства компании «Юнигрупп» в упрощенном порядке. То есть без «просуживания» долга, ссылаясь на закон о банкротстве, который дает такое право кредитным организациям. Но «Юнигрупп» посчитал, что «Траст» не мог воспользоваться этим преимуществом, поскольку задолженность возникла не в связи со специальной банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. Три инстанции решили, что кредитная организация действовала правомерно: закон не конкретизирует, какая именно задолженность дает банку право инициировать процедуру без «просуживания». А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и любые другие. «Юнигрупп» оспорила такие выводы в Верховный суд (дело № А40-232057/2015).
Решение: ВС в итоге отменил акты нижестоящих инстанций, указав на то, что банки могут банкротить компании по упрощенной процедуре (без «просуживания» долга в общеисковом порядке) только по кредитным долгам. КЭС обратила внимание на то, что теперь судам необходимо проверять, является ли требование банка следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним.
Важность для бизнеса: партнер КА «Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская объясняет, что смысл установления правила об упрощенном порядке подачи заявления о банкротстве должника в том, чтобы требование к должнику было как можно менее спорным, подчеркивает эксперт. Учитывая позицию ВС, инвесторам необходимо оценивать природу приобретаемых у кредитных организаций прав требования, обращает внимание Наталья Колерова, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль».
5) Верховный суд разрешил проверять договоры аренды на справедливость
Фабула дела: «Икс 5 Недвижимость» решила досрочно расторгнуть договор аренды помещения под гипермаркет с владельцем здания – «Уфимским хлопчатобумажным комбинатом». Из-за такого решения, согласно договору, арендатору пришлось бы потерять 43 млн руб. «Икс 5 Недвижимость» обжаловала эту сумму в суде (дело № А07-27527/2015). Истец заявил, что комбинату будет достаточно 7,6 млн руб. по двукратной учетной ставке ЦБ, а остальное надо вернуть. 18-й ААС разделил это мнение и трактовал спорную сумму как компенсацию за расторжение отношений, которая должна быть справедливой. АС Уральского округа полностью отклонил требования ретейлера, сославшись на свободу договора. С этим не согласился арендатор, который в своей жалобе в ВС указал на то, что их компания выступала слабой стороной в переговорах и не могла отказаться от условия о платном расторжении договора.
Решение: ВС отправил дело на пересмотр, отметив, что при урегулировании платы за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК) нужно соблюдать принцип добросовестности (ст. 10 ГК). Если он нарушен – сторона может обратиться в суд, который разрешает спор исходя из его обстоятельств. Судьи ВС решили, что спорную сумму следует уменьшить, поскольку она “очевидно не соответствует последствиям расторжения договора”. С другой стороны, компенсация снизилась более чем в 5 раз – с 43 до 7,6 млн руб. Это тоже несоразмерно, отметила “тройка” ВС, потому что такая сумма не восполняет неполученные доходы арендодателя и другие его возможные потери.
Важность для бизнеса: позиция ВС упрощает задачу, которая стоит перед стороной, требующей уменьшения платы, констатирует Ольга Бенедская, адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры». По ее словам, другой стороне договора в такой ситуации можно рекомендовать включить в соглашение не просто условие о плате за односторонний отказ от договора, а ставить момент расторжения документа под условие ее фактической уплаты. Ценность дела сводится к двум аспектам, полагает Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры». Во-первых, была сформирована четкая правовая позиция, чтобы условие о плате за отказ от договора не противоречило действующему ранее законодательству, поясняет эксперт. А во-вторых, ВС своим примером показал нижестоящим судам, что не стоит бояться снижать плату за отказ, если ее размер является явно неадекватным последствиям досрочного прекращения договора, добавляет юрист.
- по материалам портала «право.ру».