г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, дом 9-11, офис 38
8 (812) 717-93-35
index.php

Верховный суд пустил арендаторов на придомовую парковку *

Нельзя запретить собственнику парковаться на придомовой территории, даже если он нарушает правила, установленные общим собранием жильцов, отметил Верховный суд в недавнем определении № 78-КГ17-80. В этом деле истец Игорь Полеонов* требовал, чтобы ТСЖ “Невский меридиан” передало ему два пульта от шлагбаумов и не чинило препятствий в пользовании парковкой. Брелоки истца отключили за то, что он передал их для парковки арендаторам своей квартиры, хотя парковаться у дома, согласно его правилам, могут лишь собственники. Полеонову предложили заезжать на стоянку по звонку диспетчера. В ответ владелец квартиры подал в суд.
Но Московский райсуд Петербурга и Санкт-Петербургский горсуд отклонили его требования. Как согласились две инстанции, право Полеонова на пользование парковкой можно ограничить, потому что он нарушил правила и передал электронные ключи арендаторам. Суды отметили, что решение общего собрания собственников является действующим и обязательным для всех жильцов.
Но это еще не повод применять его без проверки на законность, отметил Верховный суд. Он счел решение общего собрания собственников неправомерным, ведь оно ограничивает право Полеонова как владельца квартиры пользоваться придомовой территорией, которая принадлежит всем собственникам помещений в доме, согласно ст. 36 Жилищного кодекса. Это значит, что Полеонов вправе ставить свою машину на свободное место парковки в любое время, для чего ему и нужны пульты от шлагбаума, заключила “тройка” ВС под председательством Вячеслава Горшкова. В итоге она направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Дело оставляет немало правовых вопросов, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов. Например, как обеспечить исполнение условий пользования, если нельзя ограничить право собственника на парковку, и как быть с принципом обязательности для всех собственников решения общего собрания. Кроме того, Литвинов не исключает, что в действиях Полеонова суд может обнаружить злоупотребление правом: сам он в квартире не живет и сдает ее, что не мешает ему в суде заявлять о нарушении права на парковку.

* по материалам портала «Право.ру» **Имя и фамилия изменены
Подробнее о защите прав собственников адвокаты Смольнинской коллегии рассказывают на странице нашего сайта Защита прав потребителей.

Двойная продажа: что делать, когда вашу квартиру продали без вас *

Квартиру продали дважды

6 марта 2006 года Евгений Селиванов** заключил договор с кооперативом ЖСК-88 на строительство двухкомнатной квартиры. Изначально ее стоимость составила 882 000 руб. В октябре 2011 года кооператив заключил с Селивановым допсоглашение, по которому ему надо было доплатить еще 172 000 руб. за дополнительную площадь. Покупатель за квартиру расплатился.
Однако двумя годами позже кооператив продал помещение повторно – на этот раз договор на строительство той же «двушки» заключили с Татьяной Кретовой*. Квартира успела подорожать: сумма в договоре составила 2,2 млн руб. Кретова также оплатила всю стоимость жилья – 3 июня 2014 года кооператив выдал ей справку о полной выплате паевого взноса. Кретова сделала в квартире ремонт и поселилась в ней, хотя дом еще не был сдан в эксплуатацию.

За квартирой – в суд

Первого покупателя такое положение дел не устроило. Он подал иск к кооперативу и Татьяне Кретовой, требуя признать ее договор и право собственности, возникшее на основании справки, недействительными, а саму покупательницу выселить.
Первая инстанция в иске отказала (дело 2-108/2016 (2-2551/2015;) ~ М-2391/2015), но это решение было отменено: в апелляции приняли новое решение, которым договор Кретовой и акт готовности квартиры признали недействительными. Селиванов отказался от иска в части требований о признании недействительным права собственности, возникшего на основании справки, и в этой части производство по делу прекращено. Он потребовал от Кретовой освободить квартиру, однако покидать помещение она отказалась.
Тогда Селиванов снова обратился в суд. На этот раз он попросил суд признать недействительной справку о выплате пая за «двушку» и обязать вторую покупательницу освободить помещение. В первой инстанции ему отказали, но в Приморском краевом суде согласились (дело 33-2636/2017), раз заключенный между Кретовой и кооперативом договор признали недействительным, так же следует поступить и со справкой, на основании которой и стала возможной регистрация помещения на покупательницу, ведь ее выдали в рамках недействительного договора. Суды пришли к выводу: истец имеет право требовать освободить квартиру, так как он выплатил паевой взнос в полном объеме.

ВС разобрался в деталях

ВС не согласился с выводом апелляции, отменив определение и отправив дело на новое рассмотрение в краевой суд. Согласно позиции Верховного суда, то, что договор на строительство жилья Кретовой ранее был признан Приморским краевым судом недействительным, автоматически не означает, что недействительной будет и справка о выплате пая. Действительно, справка является правоустанавливающим документом, который оформляет договорные правоотношения сторон и подтверждает исполнение по ранее совершенной сделке, замечает Александра Воскресенская, юрист КА «Юков и партнёры»: «следовательно, сама по себе справка не является неотъемлемой частью договора и не может быть признана недействительной лишь на основании того, что сам договор был признан таковым».
ВС отметил, что по смыслу ст. 167 ГК, если сделку признали недействительной, то каждая из сторон должна вернуть всё, что получила по сделке. Но никаких других последствий недействительности не предусмотрено. Однако Селиверстов требовал освобождения жилого помещения. «По смыслу законодательства, такое требование – виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – неправомерно. Это соответствует действующему законодательству и судебной практике. Так, исходя из правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки», – говорит Александра Вознесенская.
Применение положений о последствиях недействительности сделки полностью не восстанавливает права истца на спорную квартиру, объясняет Вознесенская. «В результате реституции каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: соответственно, потребительскому кооперативу будет возвращено жилое помещение, а Кретовой – деньги, что не восстанавливает истца в его правах на жилое помещение. Судам следовало обратить внимание на то, что истцом был избран способ защиты права собственности, который не может обеспечить его восстановление, и на основании Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 применить нормы, регламентирующие признание права собственности на недвижимую вещь», – поясняет юрист.

* по материалам портала «Право.ру» ** имена и фамилии участников процесса изменены
Адвокаты Смольнинской коллегии окажут квалифицированную юридическую помощь в спорах о недвижимости, подробнее рассказывается на страницах нашего сайта
Споры о недвижимости.

семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

1. Мошенничество – хищение путем обмана или злоупотребления доверием. А что такое обман и злоупотребление доверием?
Обман – это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.
Злоупотребление доверием – это его использование с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. Например, человек получил кредит в банке или аванс за работы или услуги.
2. Когда мошенничество считается законченным?
В тот момент, когда преступник или другие люди завладели имуществом и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.
Если мошенник получил право на чужое имущество (например, убедил оформить на себя недвижимость или ценную бумагу), преступление считается оконченным с момента регистрации или другого решения уполномоченного органа.
3. Какие особенности есть у хищения безналичных денег?
Они точно такой же объект посягательства, как и наличные средства, но с некоторыми юридическими отличиями. В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Главное, что потерпевшему причинен ущерб, а куда ушли электронные деньги – неважно. К тому же часто их путь сложно отследить, как показывает судебная практика.
Место окончания преступления определяют по адресу банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет или велся учет электронных денег. Это поможет определить, к территории какого суда относится преступление.
4. Сколько есть разных видов мошенничества и зачем нужно такое разделение?
Кроме «простого» мошенничества (ч. 1–4 ст. 159 УК), есть мошенничество в предпринимательстве (ч. 5–7 ст. 159 УК), в сфере кредитования (159.1), при получении выплат (159.2), с использованием платежных карт (159.3), в сфере страхования (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6). При таком условном разделении их получается семь.
Он служит для дифференциации наказания в зависимости от общественной опасности преступления. Например, за «простое» мошенничество без отягчающих обстоятельств можно получить до двух лет лишения свободы, а аналогичное мошенничество с кредитами или страховыми выплатами грозит максимум четырьмя месяцами ареста.
5. А что такое мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК)?
Это действия заемщика, который от своего лица или от лица своей фирмы сообщил банку заведомо ложные или недостоверные сведения, чтобы получить кредит и не отдавать его. Эта неверная информация должна касаться условий, на которых банк выдает кредит (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии, наличии кредиторской задолженности, предмете залога).
Чаще случается, что предприниматель или директор фирмы подают неверную отчетность, просто чтобы получить кредит или льготные условия кредитования. При этом они планируют отдавать деньги банку. Это не является мошенничеством. Но если такой обман причинил ему крупный ущерб (2,25 млн руб.), то бизнесмену или менеджеру грозит ответственность по ч. 1 ст. 176 УК («Незаконное получение кредита»).
6. Как выглядит мошенничество с социальными выплатами (ст. 159.2 УК)?
Это предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги. Например, неверной информации о личности получателя, об инвалидности, наличии детей или иждивенцев, участии в боевых действиях, невозможности устроиться на работу.
Умолчание тоже могут назвать преступлением в том случае, когда человек потерял право на выплаты (например, ему дали другую группу инвалидности), но продолжил их получать.
За приготовление к мошенничеству должны судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление.
К социальным выплатам не относятся гранты, стипендии в поддержку науки, образования и т.п., сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при их получении квалифицируют как «простое» по ст. 159 УК.
7. Что отличает мошенничество в предпринимательской деятельности (ч. 5–7 статьи 159 УК РФ)?
Здесь нарушитель – это индивидуальный предприниматель или член правления коммерческой организации, который умышленно не исполняет обязательства по предпринимательскому договору. Например, таким преступлением могут назвать привлечение денег под видом инвестиций.
Здесь обязателен прямой умысел на хищение чужого имущества, который возник у преступника до того, как он его получил. Минимальный ущерб для преступления составляет 10 000 руб.
8. Что такое мошенничество с помощью кредитных карт (ст. 159.3 УК)?
Это хищение денег с использованием поддельной или чужой платежной карты – кредитной, дебитной и т.д. Чтобы рассчитаться с ее помощью, мошенник сообщает кассиру или другому работнику, что эта карта принадлежит ему, или просто умалчивает, что карта чужая.
Если преступник расплачивается с помощью чужой карты в банкомате или использует карту совместно с похищенными ПИН-кодами или паролями – это считается кражей, а не мошенничеством.
9. Как выглядит мошенничество со страховками (ст. 159.5 УК)?
В этом случае мошенник может обманывать насчет наступления страхового случая – например, инсценирует ДТП, несчастный случай, хищение застрахованного имущества. Другой вид преступления – завышение размера страхового возмещения по наступившему случаю.
Преступником может быть страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, а также представитель страховщика, который вступил в сговор, или эксперт.
10. Что понимают под мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК)?
Его обязательный признак – целенаправленное вмешательство в работу программ и баз данных, которое нарушает процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. Примером может служить вирус, собирающий данные кредитных карт, с помощью которых пользователи оплачивают покупки в интернете.
Если преступник воспользовался телефоном потерпевшего с «мобильным банком» или авторизовался в системе платежей под чужим аккаунтом, – такое получение денег считается кражей, а не мошенничеством. Если он, конечно, не вмешивался в работу компьютерных программ. К таким воздействиям не относится изменение данных о счете или движении денег.
«Простым», а не «компьютерным» является известный в Интернете вид обмана – например, поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов

КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика *

Краснодарская межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по результатам проверки доначислила «флоту» НДС, а также пени и штрафы. Налоговики пришли к выводу, что ФНМТП необоснованно применил льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении оказанных заказчикам услуг по обслуживанию морских судов. Они указали, что применение льготы в этой ситуации недопустимо, так как услуги не были связаны непосредственно с обслуживанием самих судов, а предоставлялись лишь при погрузке горюче-смазочных материалов.
Тогда компания сначала обратилась в Минфин, а уже потом, по рекомендации этого ведомства — в Минтранс. Там объяснили, что такие услуги могут быть отнесены к прочей вспомогательной деятельности водного транспорта. А значит, на них может распространяться желаемая льгота. Суды трех инстанций, впрочем, не приняли эту позицию во внимание, как и довод о том, что налоговые органы на протяжении многих лет, с 2004 года, соглашались с применением льготы на услуги, оказанные компанией (дело № А32-41012/2016). При этом суды, вынося решения, сослались на отказное определение Верховного суда по аналогичному делу № А32-9859/2014, в котором решение было принято в пользу налоговой.
После этого компания обратилась с жалобой в Верховный суд, но тот отказался рассматривать ее. Уже после того, как ФНМТП исчерпал все инструменты судебной защиты, он обратился в Конституционный суд, поставив под сомнение соответствие ряда норм Налогового кодекса (п. 8 ст. 75, п.п. 3 п. 1 ст. 111 и п.п. 23 п. 2 ст. 149).
Конституционный суд отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение для обеспечения единства правоприменительной практики.
Суд также напомнил, что определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришел к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него, спустя несколько лет после оказания услуг еще в «старом» правовом поле, будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги.
КС постановил пересмотреть дело заявителя с учетом изложенных правовых позиций.
С текстом Постановления Конституционного суда №34-П можно ознакомиться
здесь.
* по материалам портала «Право.ру»
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Налоговые споры.

Госдума отказала общепиту и торговле в отсрочке по онлайн-кассам

Предприниматели, занятые в розничной торговле, должны были перейти на новую технику с 1 июля 2017 года, остальные – с 1 июля 2018 года. Среди последних – индивидуальные предприниматели и организации, которые платят ЕНВД или работают по патентам. Некоторым категориям малого неторгового бизнеса Владимир Путин пообещал дать отсрочку (см. «Путин допустил предоставление отсрочки для внедрения онлайн-касс»).
Согласно законопроекту, таковая предполагается для предприятий, которые оказывают ремонтные, бытовые или ветеринарные услуги, а также для автомоек и автосервисов, для швей, парикмахеров, косметологов, репетиторов и так далее. Отсрочку не получит бизнес в сфере общественного питания, а также торговый бизнес в случае, если у ИП есть хотя бы один наемный работник. По данным «Опоры России», из 2 млн представителей малого бизнеса, которым придется устанавливать кассы, 40% составляют предприятия торговли и 5% – общепита. Бизнес-объединение считает, что поправки не соответствуют поручению президента.
Еще один законопроект, также одобренный в основном чтении, – это введение налогового вычета до 18 000 рублей на покупку онлайн-кассы для тех, кому ранее таковые не требовались, то есть для ИП на ЕНВД и патенте.
Новая техника самостоятельно передает налоговым органам сведения о каждой продаже. Федеральная налоговая служба насчитала уже 473 000 организаций и ИП, которые перешли на онлайн-кассы.
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Налоговые споры.

Причина и следствие при взыскании убытков *

Исходя из открытых данных, размещенных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество дел о взыскании убытков в арбитражных судах увеличилось за последние три года. Вместе с общим числом растет и число удовлетворенных исков, хотя, как правило, размер взысканных сумм значительно ниже заявленного.
В связи с таким ростом особое значение приобретает качество доказывания всех элементов состава убытков и различные (зачастую неординарные) способы их доказывания. Учитывая традиционные сложности при взыскании убытков в российских судах, истцам следует крайне тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию наиболее понятным и доступным для суда способом.
Особенности доказывания причинно-следственной связи в делах об убытках

Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит в себе определения причинно-следственной связи или критериев для ее установления в споре, а потому представителям в суде приходится применять и креативный подход, и максимально эффективный.
Чаще всего причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ. Примечательным является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013, в котором суд отдельно указал на значимость доказывания именно такой взаимосвязи поведения ответчика и наступления последствий.
Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований суду обсуждать степень вины ответчиков, поскольку нередко «действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц»[1]. Непосредственность причинно-следственной связи заключается в игнорировании нерелевантных внешних факторов истцом, выделении основной причины из нескольких имевших место.
Еще одно толкование причинно-следственной связи встречается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-24577/2016. Суд указал, что причинная связь – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия – о её характере и содержании.
Представляется, что при формировании правовой позиции и истцу, и ответчику по спору о взыскании убытков следует уделить особое внимание доказыванию причинно-следственной связи, поскольку недостаточность аргументов в этой части с высокой степенью вероятности влечет за собой отказ в иске.
Эффективные способы доказывания причинно-следственной связи

Выбор способа доказывания нередко связан с особенностью спора и теми материально-правовыми отношениями, которые связывают истца и ответчика. Однако общие тенденции выделить возможно. Так, наиболее распространенными доказательствами наличия причинно-следственной связи являются:
внесудебное заключение как письменное доказательство;
судебная экспертиза;
аудиовизуальные доказательства (презентации, рисунки, графики и пр.) и т. д.

В деле № А46-9296/2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на одном из судебных заседаний состоялся просмотр презентации, которая была призвана наглядно продемонстрировать прямую связь нарушения ответчиком требований закона и убытков истца. Впрочем, в этом деле все суды заняли позицию ответчика, отказав в удовлетворении иска. При этом сам подход истца заслуживает одобрения в силу своей креативности.
Наиболее частыми примерами споров с исследованием внесудебного заключения эксперта или проведения по делу судебной экспертизы являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, технологическими авариями и пр. Так, например, характерным примером является спор, в котором исследовалась система безопасности банка после произошедшего в нем хищения. С учетом специфики технической части отношений без судебной экспертизы разрешение этого спора вряд ли было бы возможным (дело № А54-3157/2014).
Следует отметить, что зачастую заключение судебной экспертизы имеет при рассмотрении споров о взыскании убытков приоритетное значение для суда (например, дело № А04-10103/2016).
В качестве итога следует отметить, что доказывание причинно-следственной связи является ключевым в спорах, материально-правовая часть которых обладает значительной спецификой или осложнена какими-либо обстоятельствами спора (сложность установления одной конкретной причины, определение верного круга влияющих факторов и пр.). Данному элементу состава убытков истец должен уделить максимальное внимание при подаче иска, а ответчик – при подготовке своего отзыва.

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013.
* По материалам портала «право.ру»
Адвокаты Смольнинской коллегии оказывают услугу по проведению экспертизы, подробнее в разделе «Хозяйственные дела».

Пленум ВС ввел уголовный проступок по 80 составам

Пленум ВС сегодня одобрил законопроект об уголовном проступке для тех, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено лишения свободы. Человек, совершивший проступок, не будет считаться судимым, а значит, это меньше скажется на его дальнейшей судьбе: трудоустройстве и т. д. Главная идея законопроекта – это гуманизация уголовного законодательства, отметил на Пленуме замгенпрокурора Леонид Коржинек.
К преступлениям небольшой тяжести относятся преступления, которые имеют разную степень общественной опасности. С одной стороны, это кража, мошенничество, истязание. С другой – гораздо менее опасные: незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность (все – без отягчающих обстоятельств), рассказал на Пленуме зампред ВС, председатель коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов. По его словам, таких составов порядка 80, а в прошлом году за них было осуждено порядка 40 тыс. человек. Они влекут в целом одни и те же уголовно-правовые последствия в части судимости, давности преследования, условно-досрочного освобождения и так далее. Но это не отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказаний, отмечается в сопроводительной записке к законопроекту. Поэтому такие нарушения, как незаконное предпринимательство, планируют перевести в проступки.
Срок привлечения к ответственности для них составит всего год (в два раза меньше по сравнению с преступлением небольшой тяжести). Наказывать таких правонарушителей планируют штрафами, а также обязательными или исправительными работами. Условно-досрочное освобождение возможно, если отбыто не менее четверти наказания (для сравнения – для преступлений небольшой тяжести это не менее трети).
По словам заместителя Министра юстиции Алу Алханова, предложенная мера продолжает политику гуманизации уголовного законодательства. Он вспомнил изменения 2016 года, когда от уголовной ответственности освободили тех, кто совершил преступление небольшой или средней тяжести (до 3 лет лишения свободы), но возместил причиненный ущерб.
Адвокаты Смольнинской коллегии оказывают юридическую помощь по основным отраслям права , подробнее на нашей странице Услуги.

КС разъяснил, можно ли пересылать рабочую информацию на личную почту *

КС: Mail.ru не является обладателем информации

Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: оспоренная норма не противоречит положениям основного закона, поскольку не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации.
В данном случае, компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. «Отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса обеспечивать тайну связи не означает отсутствие у него такой обязанности», – отмечается в постановлении. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации.

Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее «дальнейшего неконтролируемого использования». Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфеденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет.

Таким образом, Конституционный суд признал, что в увольнении Сушкова виновата не компания Mail.ru, а сам Сушков. В связи с этим решения по его делу подлежат пересмотру в судах общей юрисдикции.

* По материалам портала «Право.ру»

Экономколлегия Верховного Суда решила, возможно ли начислять проценты на проценты

С этим согласилась апелляция, но не Арбитражный суд Уральского округа. Он указал, что гражданско-правовое обязательство «Челябэнергосбыта» возникло на основании судебных актов, а за его неисполнение начисляются проценты по ст. 395 ГК. Поэтому кассация удовлетворила иск частично – на 327 163 руб.

«Челябэнергосбыт» с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он считает, что начислять проценты на проценты недопустимо. И хотя запрет сложных процентов в ГК появился только в 2015 году (это п. 5 ст. 395 ГК), ранее такой же подход сформировала судебная практика. Экономколлегия отменила решение кассационной инстанции полностью, а первой и апелляционной – в части отказа во взыскании процентов, начисленных на судебные расходы, и направила дело на новое рассмотрение в АС Челябинской области.
* по материалам портала «право.ру»
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Налоговые споры.

Статистика банкротств граждан: процедур стало больше, а денег меньше

Банкротство физлиц становится популярнее, показывает статистика Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). За три квартала 2017 года несостоятельными признали порядка 20 600 граждан, что в 14,7 раз больше, чем раньше. Эта цифра, по-видимому, продолжит постепенно расти. Когда банкротить можно было только индивидуальных предпринимателей, процедуру проходили около 1400 человек (данные за первые три квартала 2015 года).

Граждане становятся банкротами чаще, чем компании, сообщил в своем бюллетене ЕФРСБ. В третьем квартале 2017 года зафиксирован максимум: банкротами признано около 7400 человек. На этом фоне число фирм, которые объявляются несостоятельными, остается стабильным. Из квартала в квартал это от 3000 до 3500 предприятий. В то же время процедурами пользуется все больше граждан.
«Институт потребительского банкротства, изначально задуманный для людей, только сейчас начинает работать: растет число дел, в том числе по заявлениям должников, – резюмирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. – Это показывает инертность правоприменителя».
Популярность института растет, потому что вокруг него есть определенная рекламная шумиха, а судебная практика уже успела сложиться, считает руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Пальцева: «Например, человек, который не в состоянии расплатиться по кредиту, может узнать, что его сосед уже прошел через банкротство, или прочитать объявление на столбе «Избавляем от долгов». Кроме того, Пальцева объясняет рост числа банкротств известной практикой личного поручительства предпринимателей по долгам своих компаний. Если бизнес идет ко дну, его бенефициарам приходится отвечать по большим кредитам и прочим обязательствам. В этом случае процедура банкротства гражданина поможет им «стряхнуть» старые долги. «Банкротство этого сегмента, скорее всего, в ближайшее время пойдет на убыль, потому что доля таких должников среди населения не так велика», – отмечает Пальцева.

В то же время потенциальных банкротов гораздо больше, чем заявлений в судах. Их могло бы быть в разы и десятки раз больше. Признакам банкрота отвечают 400 000–600 000 человек – так ЦБ и Национальное бюро кредитных историй оценивали ситуацию осенью 2015 года, когда закон о потребительском банкротстве вступил в силу. Чтобы он заработал машстабнее, нужна система правовой помощи малоимущим, считает Олевинский. Например, недавно обсуждалось, что МФЦ могут помочь собрать нужные бумаги и подать заявление о банкротстве (подробнее см. «Власти упростят процедуру банкротства для физлиц»). Но проблему нужно решать комплексно, потому что обычным людям сложно разобраться в процедуре несостоятельности и провести ее самостоятельно, полагает Олевинский.

В то время, как растет число банкротств физлиц, уменьшается число реабилитационных мер, показала статистика ЕФРСБ. Это означает, что суды все чаще принимают решение признать гражданина банкротом и реализовать его имущество за долги и все реже – утверждают план реструктуризации долгов. За три квартала 2017 года реабилитационные процедуры применяли в 22% случаев, в том же периоде предыдущего года – 31%.
Такая статистика может показывать, что сначала процедурой пользовались более состоятельные граждане, чтобы упорядочить свои долги и взаимоотношения с кредиторами. Но когда она стала более популярной и «пошла в народ» – увеличилась доля банкротов, доходы которых не позволяют реструктуризировать долг. Его легче списать, а имущество продать – если у человека вообще есть, что продавать.
87%

По данным ЕФРСБ, 70–80% должников ничего не платят кредиторам, а инвентаризация не выявила у них никакого имущества, с помощью которого можно было бы погасить долги. В таких условиях закономерно, что реабилитационных процедур мало, подтверждает Пальцева. По ее словам, даже если у должника есть имущество – кредиторы хотят погашения долга как можно скорее, что невозможно при реструктуризации. Как показала практика, в большинстве случаев реструктуризация нецелесообразна, подытоживает Пальцева.

Авторы бюллетеня приводят и региональную статистику за весь период действия института несостоятельности физлиц. В среднем на 100 000 человек в России приходится 28 банкротов. Наибольшее относительное число банкротов по итогам двух лет оказалось в Вологодской (102), Рязанской (64), Новосибирской областях (50) и Мордовии (тоже 50 человек). В Москве и Санкт-Петербурге цифры приближены к среднестатистическим: 25 и 27 человек (это 40-е и 35-е место в списке регионов). Московская область поднялась до 23-й позиции: там на 100 000 человек приходится 31 банкрот.

Чаще всего процедуру несостоятельности инициируют сами должники (в 87% случаев). Статистика неудивительна, учитывая, что почти все эти люди ничего не заплатят по долгам и хотят лишь от них освободиться. По инициативе кредиторов запущено лишь 13% производств, из них 1% – по заявлению налоговых органов.
* статья опубликована на портале Право.ru.
Адвокаты Смольнинской коллегии окажут квалифицированную юридическую помощь в реализации процедуры банкротства, подробнее о процедуре банкротства физических лиц рассказывается на страницах нашего сайта Банкротство физических лиц.

Записаться
Дата заезда

Дата выезда

Яндекс.Метрика