Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года                                                                                                                                                   Дело А56-42378/2017

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2017 года.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  составе: судьи  С****, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б****   рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «ФОРТУНА-СЕРВИС  (адрес:  Россия 198510, г Санкт-Петербург, ул  18/ЛИТ. А, ОГРН:1 );
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «INGENIRING» (адрес: ************************, ЛИТЕР А/15Н, ОГРН:  2);
о взыскании
при участии

от истца: представителя Громова Н,И., по доверенности от 18.07.2007
от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец — общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис обратился в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  о взыскании с ответчика — общества с ограниченной ответственностью «INGENIRING» 700.000 руб. неосвоенного аванса по договору оказания услуг У/2016/06/09 от 15.09.2016г. и 36.265 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между ООО «Фортуна-Сервис  (Заказчик)  и  ООО  «INGENIRING» (Исполнитель)  15.09.2016  г.  был заключен Договор У/2016/06/09 (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за счет  средств  Заказчика  оказать  услуги  по  сопровождению  и  организации  комплекса мероприятий  по  обеспечению  ввода  в  эксплуатацию  Объекта  на  земельном  участке кадастровый номер 78:40:001NNNN:7N, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г*****************, участок 1 (южнее дома 28, лит.А по ул.***********). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем. Договор считается исполненным в момент получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта  в  эксплуатацию.  Конечный  срок  оказания  услуг,  предусмотренный  п.  6.1. Договора, 01.03.2017

Кроме  этого,  указанным  Договором  были  предусмотрены  промежуточные  сроки оказания услуг (приложение 1 Договора). Договор действует между сторонами до полного оказания услуг Исполнителем, при этом поэтапная сдача результатов оказанных услуг не предусмотрена (п. 6.2., 6.3 Договора)

В соответствии с п. 5.3. Договора Истец выплатил ответчику аванс в размере 700 000 рублей платежным  поручением    119  от  09.2016г.,  то  есть  исполнил  свои обязательства по выплате аванса. Вместе с тем, Ответчик не выполнил свои обязанности, не  оказал  услуги  в  предусмотренные  Договором  сроки,  в  частности,  не  согласовал проектную документацию, не передал Истцу градостроительный план участка по 1 этапу выполнения работ.
В результате неисполнения  ответчиком  своих  обязательств  ООО  «INGENIRING» на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение  в сумме 700.000 руб.
в рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора У/2016/06/09 от 15.09.2016, также просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Требования  претензии  оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик  не  представил  возражений  относительно  заявленного  требования,  не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств, обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства  и    требованиями  закона,    иных  правовых  актов,  а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных  законом.

в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам  статьи 715 ГК РФ если  подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу  настолько  медленно, что окончание её к сроку  становится  явно  невозможным,  заказчик    вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и потребовать возмещения  убытков,   кроме того,  в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков  возникает у заказчика вследствие  выполнения подрядчиком  работ  с  отступлениями  от  условий  договора  или  иными  недостатками,неустранения  их  подрядчиком  либо  существенного  и  неустранимого  характера недостатков.
Судом  установлено,  что  период  выполнения  работ  по  договору  установлен  по 01.03.2017.
Из представленного в материалы дела платежного поручения 119 от 21.09.2016 следует,  что  истец  перечислил  ответчику  в  счет  оплаты  работ,  предусмотренных договором

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства  факта  выполнения  ответчиком    принятых  на  себя    обязательств  по договору   в установленные  сроки, и как следует из представленных  доказательств  на момент    окончания  срока  выполнения  работ,  а  также  на  момент  одностороннего расторжения  договора    письмом,  которое  получено  ответчиком,  последним  не  выполнены работы.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями  статей 715 и 450 ГК РФ следует  признать,  что  истец  правомерно  уведомил  ответчика  об  одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Кроме того,  судом принимаются доводы истца  о том, что в силу статьи  405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и   требовать возмещения убытков.

Истцом представлены  надлежащие доказательства о  выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых допустимых доказательств  выполнения им работ  по договору в срок установленный договором не представлено.
в силу статьи  1102  ГК  РФ    лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
в пункте 1  информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  01.2000  N  491  «Обзор  практики  рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении  предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца,   требование  о  возврате  суммы  неосновательного  обогащения  в  размере  700.000  руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме  того,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  суммы  процентов  за пользование чужими денежными средствами в  размере 36.265 руб. 62 коп.

в соответствии со  статьей  395  ГК  РФ   В  случаях  неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты  на  сумму  долга.  Размер  процентов  определяется ключевой ставкой Банка  России,  действовавшей  в  соответствующие  периоды.  Эти  правила применяются,  если иной размер  процентов  не  установлен  законом  или  договором. Истцом  представлен  расчет  суммы  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами    за  период  времени  с  1.1.2016    по  26.05.2017  исходя  из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соотвесвующие периоды, что составило сумму в размере 36.265 руб. 62 коп.

Расчет заявленной законной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «INGENIRING»  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фортуна-Сервис  700.000  руб. неосвоенного аванса по договору 36.265 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17.725 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На  решение  может  быть  подана  апелляционная  жалоба  в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.

Судья          С******.