История

Гражданин Финляндии Анти М*** во время пребывания на территории РФ  несколько раз привлекался к административной ответственности  за административные правонарушения,а именно, к административному штрафу 500 рублей за превышение скорости при управлении автомобилем.

УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О. приняло решение о  неразрешении  гражданину Анти М** въезда в Россию в течении 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления  о привлечении к административной ответственности.
Гражданин Анти М** состоит в браке с гражданкой РФ, имеет в браке несовершеннолетнюю  дочь, т.е. устойчивые семейные отношения .

Адвокаты Смольнинской коллегии  подали административный иск об оспаривании решения УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО о неразрешении въезда гражданина  Анти М** на территорию РФ ,считая данный запрет несоразмерным вмешательством в личную, семейную жизнь.

Решение задачи

В обосновании иска было указано, что в пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21  «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано:
«как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под  ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются  любые решения , действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных  лиц,  государственных и муниципальных служащих , вследствие  принятия или осуществления  (неосуществления) которых в  отношении лица  заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней,любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на Федеральном законе,преследовать социально значимую и законную цель, например обеспечение общественной безопасности, защиту морали, обеспечении прав и законных интересов других лиц.
Обращено  внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс   между законными интересами  лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц , государства, общества . В силу положений статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,  экономического благосостояния страны.»
 
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от  15 августа 1996 года N 114-ФЗ  не предусматривает  безусловный  отказ   в разрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации , а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона должны  исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.  В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, как указал  Верховный Суд Российской Федерации в  Обзоре судебной практики, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016,     подпункт 4 ст. 26 Федерального N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г.   »  О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ,  не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае  неоднократного (2  и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие жилья на территории Российской Федерации , на род  деятельности и профессию ,законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода   при рассмотрении вопросов касающихся, в том числе и неразрешения  въезда в Российскую Федерацию .

Суд

Судом было установлено, что гражданин  Анти М**  имеет устойчивые  семейные связи на территории РФ, его жена и дочь являются гражданами РФ.

Совершенные  административным истцом  административные правонарушения имеют небольшую тяжесть и не связаны с нарушением  Анти М** режима пребывания  иностранного гражданина на территории РФ.

Суд пришел к выводу о том, что решение о  неразрешении  Анти М** въезда  на  территорию Российской Федерации  является мерой, несоразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права административного истца па личную и семейную жизнь.

Суд  решил признать незаконным  и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Л.О.  о  неразрешении  гражданину  Финляндии Анти М**  въезда в Россию .