Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.В. Ильенко,ознакомившись с заявлением Иванова Ивана Геннадьевича (19542Х, г. Санкт-Петербург, пр-кт, К, д. 7, корп. , кв. ) о включении требования в размере 6 074 750 руб. в реестр требований Як Галины Г. (), при участии:
-от кредитора: Иванов И.Г., по паспорту, представитель Ма Н.Е., по доверенности от 26.07.2017 (до перерыва), представитель Громов Н.И., по доверенности от 26.07.2017 (до перерыва),
-от должника: ф.у. Н. А.В., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) от 26.04.2016 в Як Галины Г (далее — должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Н Алексей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.
Решением арбитражного суда от 14.08.2017 Як Галина Г признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Н Алексей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.
В арбитражный суд поступило заявление Иванова И Г (далее — кредитор) о включении требования в размере 6 074 750 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.07.2017.
Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.
Определением арбитражного суда от 24.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.11.2017.
Определением арбитражного суда от 18.12.2017 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 25.01.2018.
В судебном заседании от 25.01.2018 Иванов И Г поддержал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом, указывая на то, что квартира, указанная в договоре залога, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а денежные средства взяты не на приобретение квартиры, а на иные цели.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ) объявлен перерыв до 26.01.2018 в 11 час. 00 мин, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.После перерыва судебное заседание продолжено.
В настоящем судебном заседании ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не заявлено.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между Ивановым И Г и Як Галиной Г заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов И Г обязался предоставить Як Галине Г денежные средства в размере 1 917 000 руб.
Между Як Галиной Г и Ивановым И Г были заключены дополнительные соглашения от 29.12.215 к договору залога от 13.11.2015.
30.11.2015 между Ивановым И Г и Як Галиной Г был заключен договор залога недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Г д. 12, кв. .
Решением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 29.11.2016 по делу № 28-10-/2016 в составе единоличного третейского судьи Гончаровой Екатерины Романовны с Як Галины Г в пользу Иванова И Г взыскана сумма основного долга в размере 2 004 750 руб., сумма неустойки в размере 4 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Г, д. 1, корп., кв. , взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 70 000 руб.
14.03.2017 Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга по делу № 13- 114/2017 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 29.11.2016 по делу № 28-10-/2016 о взыскании с Як Галины Г в пользу Иванова И Г а суммы основного долга в размере 2 004 750 руб., суммы неустойки в размере 4 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Г, д. корп., кв. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.11.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 960 000 руб., взыскании третейского сбора в размере 70 000 руб.
В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.
Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая указанные нормы права, включение требования банка в реестр требований кредиторов должника не противоречит требованиям действующего законодательства.
Возражения финансового управляющего признаны необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По смыслу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение (в том числе жилой дом), заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
При этом пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
В этой связи суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.
Аналогичная правовая позиция по вопросам применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГК РФ сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 №6283/13.
Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность в сумме 6 074 750 руб. возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения реструктуризации долгов, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день заседания Арбитражному суду не представлено.
Учитывая изложенное, требование кредитора в размере 6 074 750 руб., в том числе 2 074 750 руб. — основной долг, 4 000 000 руб. — неустойка следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213,8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Включить требование Иванова И Г в размере 2 074 750 руб. — основной долг, 4 000 000 руб. — неустойка как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Як Галины Г.
Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Ильенко