Березкина А.Б.06 октября 2015 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ООО «ЛеруаМерлен Восток», указывая на такие обстоятельства, что 13 декабря 2013 года в отделе пиломатериалов магазина ЛеруаМерлен, который находится по адресу: <адрес> с паллеты, стоящей у нее за спиной съехали не закрепленные плиты «OSBI», в результате она оказалась зажатой между досками и плитами и получила травмы в виде закрытого перелома плюсневой кости левой стопы и множественные ушибы обеих голеней.
Объясняя характер причиненных физических и нравственных страданий, Березкина А.Б.указывает, что ей пришлось перенести как физические страдания, так и нравственные, она не спала ночами, испытывала боли, на протяжении шести месяцев проходила реабилитацию, хромала, до настоящего времени испытывает страх перед магазинами с высокими стеллажами, из-за травмы были испорчены новогодние праздники, из-за болезни не могла ухаживать должным образом за близкими родственниками, которые нуждаются в ее постоянной помощи – матерью, страдающей гипертонической болезнью и мужем, у которого ИБС и аритмия, в связи с полученной травмой не может играть в большой теннис, что также отражается на качестве ее жизни. Ответчик после причинения вреда здоровью не интересовался ее судьбой, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, виновным бездействием ответчика считают то, что груз не был закреплен, поэтому и произошло сползание плит, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем хранении товара в торговом зале.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по праву, считает, что вред здоровью истца причинен в результате действий третьих лиц, которые погружали панели ДСП в свою тележку с паллеты, стоящей за спиной истца, в результате действий третьих лиц панели ДСП с паллеты съехали на истца.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы КУСП 12337/34 от 22.12.2013 г. и медицинскую карту Березкина А.Б истребованную из Центра травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» допросив свидетелей Тру*** Н.А., Сер*** А.А. и В***ву Е.А., заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, как указано в ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд считает, что правила, предусмотренные настоящей ст. 1095 Гражданского кодекса РФ применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку приобретение товара (оказание торговых услуг) осуществлялось в потребительских целях.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года был составлен акт о происшествии в помещении ТЦ «Леруа-Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого при погрузке товара на тележку съехали плиты с палетта на ногу покупателя Березкина А.Б., происшествие произошло в 14-00 ( л.д. 95).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2013 года, осмотр начат в 17 -00 часов, «посередине аллеи на полу между стеллажами с вагонкой стоит паллета с плитами ДСП и две покупательские тележки. Плиты ДСП лежат на паллете в две стопки. Под паллетой ручная гидравлическая тележка, вилы в крайнем нижнем положении, колесо повернуто перпендикулярно вилам. Габариты паллеты: длина 235 см. ширина 120 см., габариты одной плиты: длина 235 см., ширина 60 см., вес — 16 кг.» (л.д. 96-97).
Из акта о расследовании инцидента с покупателем на территории магазина следует, что 13.12.2013 года около 13-30 Березкина А.Б. стояла в аллее отдела «Столярные изделия» между паллетой с панелями ДСП и вагонкой, погружала к себе в тележку вагонку. В этот момент плиты ДСП съехали в сторону Березкина А.Б.и зажали ее левую ногу. Через три минуты пришел дежурный директор Сер*** А.А., помог пострадавшей освободить ногу, оказал ей первую помощь, вызвал скорую помощь (л.д. 101).
Из материала проверки КУСП № 12337/34 от 22.12.2013 г. следует, что 13.12.2013 года Березкина А.Б.с мужем Тру*** ым Н.С. зашла в магазин Леруа-Мерлен с целью приобрести строительные материалы, подойдя в отдел с досками, обратилась к менчендайзеру по имени Иван с просьбой убрать гидравлическую тележку с листами «OSBI», которая мешала погрузке досок, менчендайзер отодвинул ее и ушел. Когда Березкина А.Б.подошла к доскам с тележки стали съезжать листы «OSBI», в результате чего она оказалась зажатой между досками и плитами (л.д. 137-144).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тру***  Н.С. показал, что 13.12.2013 года он вместе с Березкина А.Б.был в магазине Леруа-Мерлен, подошли к вагонке, увидели поддон с плитами, который мешал погрузке вагонки, попросили сотрудника магазина с бейджиком «Иван» отодвинуть поддон с плитами, последний отодвинул поддон и ушел, не опустив тележку на пол, свидетель обратил внимание на то, что поддон не опущен на пол, стал звать того работника магазина, который отодвигал тележку, в этот момент листы стали сползать на Березкина А.Б., после вызвали врача и скорую помощь ( л.д.146-153).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сер**** А.А., который 13 декабря 2013 г. исполнял обязанности дежурного директора магазина Леруа-Мерлен, показал, что после происшествия его вызвали по телефону, он вместе с мужем пострадавшей убирал упавшие на пострадавшую листы, вызвал скорую помощь, потом составил акт, фотофиксацию не делал, видеозаписи несчастного случая нет, камера этот момент не зафиксировала, действовал согласно имеющейся Памятке для дежурного директора при несчастных случаях (л.д. 146-153).
Свидетель Вес*** Е. А. показала, что была медицинским работником Леруа-Мерлен, оказывала первую помощь пострадавшей после несчастного случая (л.д.146-153).У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Ответчик не считает, что иск подлежит удовлетворению, в своих возражениях указывает на то, что вред истцу был причинен в результате неосторожных действий третьих лиц, которые грузили в свои тележки плиты «OSBI», вины магазина в причинении вреда истцу нет, ширина аллеи магазина допускала оставление ручной гидравлической тележки с товаром посередине аллеи, не мешая проходу покупателей, техника безопасности при этом не нарушается.
Однако, данные возражения представителя ответчика противоречат п. 5.7.6. Инструкции по охране труда при производстве погрузо-разгрузочных работ и складировании товара, согласно которой запрещено работать с паллетой (разбор или укладывание грузов на поддон), если она находится на вилочном захвате погрузчика.
Кроме этого, согласно Классификации ручной гидравлической тележки с подъемными вилами для поддонов по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 18.07.2014 года № 116, ручные гидравлические тележки, представленные в виде металлической вилочной конструкции с функциональной рукояткой управления, с гидравлической системой и опорным рулевым колесом в передней части и роликами или колесами в задней части, предназначенные для перемещения европоддонов (паллет) с грузом в горизонтальной плоскости на небольшие расстояния и способные приподнимать европоддон (паллету) с грузом на высоту не более 300 мм, только для того чтобы было возможно его переместить.
Учитывая изложенное, суд считает, что нахождение паллета с досками на вилах ручной гидравлической тележки, в нарушение Инструкции по охране труда при производстве погрузо-разгрузочных работ и Классификации ручной гидравлической тележки с подъемными вилами для поддонов по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 18.07.2014 года № 116 в той части, что ручная гидравлическая тележка предназначена для перемещения товара, а не для хранения паллета с товаром на ней, нарушает технику безопасности в торговом зале.
Доводы ответчика, что вред здоровью истца причинен в результате действий третьих лиц, которые погружали панели ДСП в свою тележку с паллеты, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, к тому же ответчик должен обеспечивать соблюдение техники безопасности в торговом зале при выборе товара всеми покупателями.
Суд обращает внимание на такие обстоятельства, что ответчик не произвел должной фиксации несчастного случая с помощью фотографий, не представил суду Памятку дежурного директора при несчастных случаях, на которую ссылался свидетель Серг*** А.А. в своих показаниях, не опроверг сообщенные истцом и его свидетелем информацию, что поддон с плитами находился на вилах погрузчика и не был опущен на пол, из-за чего произошло сползание нескольких рядов уложенных на него плит.
Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, содержащие понятие морального вреда, гласят, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате получения травмы в торговом зале магазина истец в течение длительного времени претерпевала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также тот факт, что ответчик не признал своей вины по праву, что принесло истцу дополнительные страдания, не предложил компенсацию морального вреда, которая соответствовала бы характеру причиненных страданий, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Березкиной А.Б .компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.