Продажа активов банкрота
В конце 2013 года ЗАО «Пик» признали банкротом (дело № А40-46798/2013). Его главный актив – доли участия в ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» номинальной стоимостью 250 млн руб. (по данным ЕГРЮЛ). Но независимый оценщик посчитал, что эти доли ничего не стоят. Собрание кредиторов решило продать перечисленные активы по договору сторонней компании за символическую цену – всего 2 руб. При этом 99,9% голосов на собрании принадлежало ООО «Эстериал».
Решение собрания оспорил в суде миноритарный кредитор ООО «Глобал Кредит Резерв» (далее «ГКР»). В заявлении компания указала, что продавать доли можно только на торгах (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве). Кредитор не соглашался также с выводом оценщика, который применил к имуществу 95%-ный дисконт.
Когда можно продавать доли без торгов
АСГМ отказался признавать решение собрания недействительным. Отчет оценщика у суда вопросов не вызвал. Возражения «ГКР» первая инстанция рассматривать не стала, мотивируя это тем, что оспаривать отчет нужно было раньше и в отдельном споре. Закон о банкротстве допускает продажу имущества дешевле 100 000 руб. без торгов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), значит, продажа долей напрямую через договор является законной, посчитал АСГМ. 9-й ААС согласился с подходом первой инстанции.
Но кредитор пожаловался в Верховный суд, ссылаясь на нарушение своих прав. Аргументы «ГКР» заинтересовали судью Ивана Разумова, который передал дело на рассмотрение Экономколлегии ВС. В итоге вторая кассация отменила предыдущие судебные акты и признала недействительным решение собрания кредиторов о продаже долей.
В своем определении «тройка» судей ВС обратила внимание на то, что продавать доли без торгов всё-таки можно, если их цена не превышает 100 000 руб. Но суды напрасно не стали проверять доводы «ГКР» об ошибке оценщика, подчеркнула Экономколлегия. При этом если доли реально не имеют никакой ценности, решение собрания всё равно нарушает закон, заметил ВС. Ведь управляющий должен тогда предложить имущество кредиторам в качестве отступного, а не продавать его за символическую цену третьим лицам (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).
Налицо проблема, с которой столкнулось множество миноритарных кредиторов: продажа ликвидного имущества по заниженной цене. Определение ВС должно служить сигналом нижестоящим судам, чтобы блокировать схожие виды вывода активов банкрота. Позиция ВС облегчит процедуру обжалования решений собраний. Ведь, как указала Экономколлегия, оспаривать решение о продаже имущества можно напрямую, без оспаривания отчета об оценке.
* по материалам портала «право.ру».
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Хозяйственные дела.
ВС защитил интересы кредиторов *
Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения *
Корпоративные споры – споры, связанные с созданием юрлица, управлением или участием в нем. При этом юрлицом может быть коммерческая организация, некоммерческое партнерство, ассоциация или союз коммерческих организаций, иная некоммерческая организация, объединяющая коммерческие организации и ИП, а также саморегулируемая некоммерческая организация (ч. 1 ст. 225.1 АПК). «Зачастую бывает довольно трудно определить, что это за спор, поскольку он может иметь комплексный характер и не всегда однозначно трактоваться как корпоративный. Еще ВС указывал, что понятие, закрепленное в ст. 225.1 АПК, толкуется очень широко», – отметил младший юрист ЮФ Eterna Law Филипп Трамбицкий.
При этом корпоративные споры рассматривает арбитражный суд; большинство из них также могут быть переданы в третейский суд (ч. 2 ст. 225.1 АПК). Поэтому так важно научиться отличать корпоративные споры от иных. «В рамках корпоративного спора участник корпорации вправе оспорить сделку, совершенную компанией и влекущую негативные последствия для нее. Однако если такую сделку в суде оспаривает сама компания в споре с контрагентом, то спор уже не является корпоративным. Спор разных лиц о принадлежности акций, долей общества относится к корпоративным спорам. А вот конфликт супругов о разделе совместно нажитого имущества, включающего в себя акции и доли, не является корпоративным», – объясняет старший юрист гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ» Владимир Данилевский. «Корпоративные споры происходят не между разными компаниями, а между учредителями (акционерами) одной компании. Это, в свою очередь, обусловливает и практические особенности рассмотрения таких дел: суды подходят к оценке доказательств менее формально, при этом большое внимание уделяется косвенным доказательствам», – считает адвокат, партнер АБ «Пучков и Партнеры» Вячеслав Александров.
Иногда ошибки в подведомственности по корпоративным спорам стоят судье карьеры. Так, судья Тобольского районного суда не только приняла к производству корпоративный спор на 80 млн руб., но и удовлетворила ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на компанию-ответчика. За такое процессуальное нарушение ее досрочно лишили полномочий (см. «Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры»). В упомянутом деле сам заявитель пошел на хитрость и специально перерегистрировался в Тобольск, чтобы там подать иск в суд общей юрисдикции. Подобные умышленные ошибки не всегда так просто выявить и доказать (см. «Тонкости подведомственности или злостный механизм смены суда»).
Особенности корпоративных споров
Старший юрист ООО ЮФ «Надмитов, Иванов и Партнеры» Михаил Степкин выделяет следующие особенности корпоративных споров:
Субъектный состав. Само юридическое лицо, по поводу которого возникает корпоративный спор, имеет особый статус. При этом корпоративный спор затрагивает интересы многих лиц: участников, акционеров, членов юрлица, работников, кредиторов;
Повышенный уровень сложности правовых конструкций. Дело в том, что корпоративный спор может быть лишь малой частью большого корпоративного конфликта; при этом решение по корпоративному спору не завершит весь корпоративный конфликт;
Большое количество диспозитивных норм. Особенности правового регулирования юрлица, у которого возник корпоративный спор, могут быть установлены локальными актами. Оценка соответствия содержания локальных актов закону лежит на суде;
Определенные процессуальные особенности: к исковому заявлению предъявляются дополнительные требования (ст. 225.3 АПК); у суда и других лиц есть информационные обязанности (ст. 225.4 АПК); действуют иные правила примирения сторон (ст. 225.5 АПК), наложения обеспечительных мер (ст. 225.6 АПК) и санкций за неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 119, 225.4, 225.6 АПК).
Корпоративный спор
За годы действия гл. 28.1 АПК «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» законодатель и суды сформировали подход к определению спора в качестве корпоративного. Спор признается корпоративным в следующих случаях:
если участники корпорации требуют возместить убытки, причиненные юрлицу, признать сделку юрлица недействительной или применить последствия ее недействительности (п. 1 ст. 65.2 ГК, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК);
если заявлено требование о принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК). При этом если требования направлены на приобретение или восстановление участия в таком юрлице, не важно, является ли заявитель участником корпорации или нет (п. 3 ст. 65.2 ГК);
по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ч. 1 ст. 225.1 АПК);
по требованию наследника умершего участника ООО о приобретении им статуса участника хозяйственного общества (N 15АП-2612/17);
если это спор между корпорацией и ее руководителем, в том числе бывшим, связанный с деятельностью единоличного исполнительного органа корпорации (например, с оспариванием его действий или бездействия) (N Ф06-15595/16, N 33-721/2016);
при установлении обременения доли в уставном капитале хозяйственных обществ и реализации вытекающих из этого прав – если они связаны с принадлежностью такой доли;
если оспаривается принадлежность и распределение долей в уставном капитале хозяйственных обществ. При этом не важно, это спор между юридическими или физическими лицами, являются они участниками общества или нет;
по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (N 09АП-60522/15).
Не корпоративный спор
Следующие споры не признаются корпоративными:
о разделе между супругами совместно нажитого имущества с выделением доли участия в корпоративном юрлице, причитающейся одному из супругов (Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2015 г.; N 33-3068/2015; N Ф06-13694/16);
о выплате наследнику умершего участника ООО, который не приобрел право участия в этом обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале (N Ф03-5417/15);
между корпорацией и ее руководителем, в том числе бывшим, по трудовым вопросам (Обзор практики применения районными (городскими) судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства);
имущественные споры между владельцами ценных бумаг и их эмитентами, которые не обусловлены наличием у этих владельцев корпоративных прав. Например, исковые требования владельца облигаций к эмитенту таких ценных бумаг о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (ст. 816 ГК, N 33-1686/16);
о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО, если истец не оспаривает принадлежность этой доли участнику общества (N 09АП-60978/15);
связанные с недействительностью заключенного корпорацией договора – если заявителем выступает сама корпорация (N Ф05-512/17).
Определить, является спор корпоративным или нет, – задача не из легких. Однако без этого невозможно правильно предъявить иск. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК, п. 4 ст. 39 АПК). Поэтому лучше сразу направить спор в нужный суд, чем потом участвовать в его пересмотре.
*по материалам портала «право.ру».
Верховный суд решил, кто виноват, если ремонт испортил соседскую квартиру **
Мельников подал на соседей в суд: в иске, направленном в Центральный районный суд Омска, он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере около 426 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб. – в общей сложности более полумиллиона рублей. В суде основным вопросом оказалось, кто именно в ответе за ущерб – хозяева ремонтирующейся квартиры или компания-подрядчик, из-за которой и возникла проблема. В первой инстанции признали правоту заявителя, отказав ему только в компенсации морального вреда. Суд решил, что ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ и не доказали, что не виноваты в причинении вреда истцу.
Однако апелляция с таким выводом не согласилась: там Мельникову отказали в выплатах. По версии судей Омского областного суда (дело 33-12141/2016), владельцы квартиры не должны отвечать за залив соседей, поскольку для ремонта они наняли подрядчика, и по условиям заключенного с ним договора именно ООО «Строй и К» должно нести ответственность за ущерб, нанесенный заявителю. Кто прав, разобрался Верховный суд, куда и обратился истец, чтобы оспорить постановление апелляции.
Кто виноват: сосед или его подрядчик?
В Верховном суде дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам. Там пришли к выводу, что апелляция допустила ошибку. Отвечать за проблемы соседей, возникшие из-за некачественного ремонта, должны всё же не подрядчики, а те, кому принадлежит помещение, пришли к выводу в ВС.
Содержать квартиру в надлежащем состоянии и соблюдать права соседей – обязанность собственников, напомнил ВС в определении по делу. А согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Снять с собственника ответственность можно, но только если удастся доказать, что в случившемся он не виноват. Ведь согласно ст. 403 ГК собственник отвечает за действия третьих лиц в отношении его квартиры.
Перекладывая ответственность за последствия залива на подрядчика, апелляция сослалась на условия договора, однако «договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК) обязанностей», говорится в определении ВС. Владелец «пострадавшей» квартиры при этом вообще не был стороной договора подряда, а значит, защищая свои права, не должен был руководствоваться его условиями, обратили внимание в коллегии по гражданским спорам.
В итоге ВС отменил апелляционное определение Омского областного суда, а дело отправил на новое апелляционное рассмотрение.
* фамилии изменены
** по материалам портала «Право.ру»
Адвокаты Смольнинской коллегии помогут вам отстоять ваши права в случае их нарушения со стороны подрядчика . Подробнее на нашей странице: ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
ФНС разъяснила, когда применять льготную ставку по земельному налогу
Заявитель указал на то, что имеет лицензию на деятельность, связанную с обеспечением обороны России, а его акции находятся в госсобственности. При этом Налоговый кодекс говорит, что налоговая ставка не может превышать 0,3% в случае, если земельный участок предоставлен для обеспечения обороны (ст. 394, п.1, пп.1).
ФНС России оставила жалобу без удовлетворения. Хоть земля налогоплательщика действительно имеет статус ограниченной в обороте, предоставить ее для нужд обороны и безопасности никак нельзя, так как участок принадлежит частному лицу. В доказательство своей правоты надзорный орган приводит решение Верховного суда России от 11 октября 2017года по делу № 308-КГ17-6729. Тогда суд рассмотрел аналогичный спор между ОАО «325 авиационный ремонтный завод» и налоговой инспекцией Таганрога.
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Налоговые споры.
17.10.2017 Пленум Верховного суда обсудил родительские права
Для отобрания ребенка необходимо иметь на руках акт органа исполнительной власти субъекта или главы муниципального образования. Если родители не согласны с произошедшим, они могут обратиться в суд с иском о признании указанного акта недействительным и о возврате ребенка в семью. Замминистра юстиции Юрий Любимов напомнил, что обжалование должно происходить в порядке гл. 22 КАС, и предложил разъяснить это в самом постановлении.
* по материалам портала Право.ru
04.10.17 ЦБ рассказал, как мошенники обманывают граждан
Подобные звонки поступают не всем – только тем, кто оставляет заявки на кредиты во множестве банков. Эта информация попадает в руки мошенников, которые звонят людям и предлагают одобренные заявки на получение кредитов от банков, которых в реальности не существует. Затем они предлагают оставить первоначальный взнос в виде банковского перевода или пополнения телефонного счета. После этого все контакты с обманутым человеком обрываются.
В основном звонят «людям за 45», которым нужны небольшие кредиты – суммой до 100 000 руб. Однако существуют также мошеннические схемы, направленные на обман более молодого поколения. В результате их применения у молодежи удается выманить суммы до 10 000 руб. «Мошенники не гнушаются ничем, чтобы заработать деньги. Они понимают, что, может быть, молодежь обмануть проще, чем взрослых состоявшихся людей, хотя так же они думают и о пожилых людях», – отметил Лях.
В том числе и для предотвращения подобного обмана граждан регулятор в сентябре запустил «информационно-просветительский» ресурс Fincult.infо. На новом ресурсе ЦБ будет давать рекомендации, которых можно придерживаться, «чтобы не упустить из виду что-нибудь важное и не оказаться в критической ситуации». В 2018 году на сайте будет размещен каталог мошеннических схем на финансовом рынке – пользователи смогут сами добавлять истории, которые послужат предупреждением для других .
02.10.2017 Власти упростят процедуру банкротства для физлиц
МФЦ будут принимать у физлиц заявления о несостоятельности. Сотрудники центра помогут собрать все необходимые документы и верно их оформить. Когда материалы подготовят, МФЦ направит их в арбитражный суд. Сейчас физлица работают с судами напрямую.
Законопроект уже направило в правительство Минэкономразвития. Роспотребнадзор подготовил описание пилотного проекта, который запустят в следующем году. Регионы, где проведут эксперимент, определят до конца 2017 года. Результаты пилотного проекта проанализируют в первом квартале 2019 года. Если они будут положительными, то проект запустят во всех субъектах России.
Консультационная и техническая поддержка граждан со стороны МФЦ ускорит процедуру рассмотрения дел о банкротстве, но не избавит физлицо от расходов на банкротные процедуры (госпошлина, вознаграждение управляющему и пр.) Однако силами МФЦ в централизованном порядке невозможно собрать все документы, которые нужны гражданину. Это бумаги, подтверждающие задолженность, списки кредиторов и должников гражданина, опись его имущества и доказательства права на него, сведения о сделках за предшествующие 3 года, о доходах, вкладах, счетах, брачный контракт или соглашение о разделе имущества.
Сейчас в подавляющем случае банкротства граждан − это «институт уклонения от погашения крупных долгов для состоятельных людей». Это подтверждают и данные статистики: хотя потенциальных банкротов, по подсчетам Объединенного кредитного бюро, − около 660 000 человек, за первое полугодие 2017 года несостоятельными признали всего около 13 200 россиян (согласно картотеке арбитражных дел).
Адвокаты Смольнинской коллегии окажут квалифицированную юридическую помощь в реализации процедуры банкротства, подробнее о процедуре банкротства физических лиц рассказывается на страницах нашего сайта Банкротство физических лиц.
28.09.2017 Можно ли взыскать с банка двойные проценты, решил ВС
Если банк ошибочно списал в свою пользу денежные средства клиента, а потом они были возвращены, клиент вправе рассчитывать на компенсацию. Но можно ли потребовать одновременно неполученный доход (п. 1 ст. 1107 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК с отсылкой к ст. 395 ГК)? Такой вопрос перед экономколлегией ВС поставил банк «Союз» в деле № А40-161514/2014. В нем конкурсный управляющий «РусЛизинга» признал недействительным списание 5,2 млн руб., а затем отправился взыскивать 2 млн руб. дохода из расчета 18% годовых и 0,9 млн руб. процентов по ст. 395 ГК за два года, когда деньгами распоряжался банк. Три инстанции удовлетворили иск в полном объеме.
Затем банк пожаловался в Верховный суд и указал, что доходы, которые начисляются по пп. 1 и 2 ст. 1107, имеют тождественную правовую природу, а значит, их нельзя взыскивать одновременно. К тому же проценты по ст. 395 ГК имеют зачетный характер. Взыскание дохода по ставке 18% годовых банк посчитал незаконным, потому что «сама по себе выдача кредитов под определенный процент еще не гарантирует получение дохода в соответствующем размере». Иными словами, истец не доказал, что банк получил со спорной суммы доход, который превышает проценты по ст. 395 ГК (ключевая ставка банка России).
Экономколлегия согласилась с доводами банка и приняла решение отменить судебные акты всех нижестоящих инстанций в части взыскания 2 млн руб.
Юристы Смольнинской коллегии адвокатов осуществляют правовую поддержку бизнеса , подробнее можно ознакомиться на страницах сайта в разделе Хозяйственные дела.
13.09.17 ЦБ объяснил, как проверить лицензию у любого банка
ЦБ закрыл уже 400 доменных имен, которые распространяли вредоносное программное обеспечение именно в сфере финансов. Речь идет об интернет-ресурсах, которые предлагали услуги, не имея на них лицензии.
Некоторые сайты специально копируют цветовую гамму и стиль законопослушных организаций: форекс-дилеров, страховщиков, профучастников, а иногда и банков. Все они пытаются незаконно получить доход.
Центробанк советует всем проверять организации на добросовестность, чтобы не стать жертвой мошенников.
Где можно проверить, есть ли у банка лицензия и какая?
На сайте Центрального банка есть специальный специальный справочник, из которого можно получить информацию о любом участнике финансового рынка.
Банк России предупредил также о том, что компания может быть зарегистрирована за рубежом, и человек рискует, заключая с ней договор. Если потом возникнут проблемы, то защитить права и законные интересы клиента на территории России будет невозможно.
13.09.17 ВС разрешил дело о дольщике и квартире с недостатками
Если застройщик пытается передать дольщику некачественное жилье, дольщик вправе отказаться от его приемки, пока компания не приведет квартиру в порядок. А нарушение сроков грозит девелоперам неустойкой. Если недостатки незначительные, застройщики могут уговаривать клиента принять квартиру как есть – мол, на качество это не влияет, говорит юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линии права» Кирилл Коршунов. Несговорчивый дольщик может потребовать неустойку, но суды общей юрисдикции нередко идут навстречу девелоперам и снижают выплаты, несмотря на закон и его разъяснения, говорит старший юрист офиса КА «Регионсервис» в Екатеринбурге Павел Семенцов. О недопустимости такого подхода напомнил в одном из недавних дел Верховный суд.
Не в пользу дольщицы Московский областной суд решил дело Антонины Носовой*, которая хотела взыскать с застройщика «МИЦ-СтройКапитал» 78 400 руб. неустойки, 20 000 руб. морального вреда и «потребительский» штраф в 50% от присужденной суммы. В январе 2016 года девелопер передал ей квартиру с небольшими недостатками. Их стороны прописали в акте о дефектах (какие именно – в судебных актах не сказано). По требованию дольщицы компания исправила недочеты. Ей на это понадобилось 25 дней. За это время Носова и хотела получить неустойку. С ней согласился Истринский городской суд Московской области (2-1625/16).
Но апелляция в полном объеме отклонила требования дольщицы. Застройщик не передал квартиру в срок лишь потому, что занимался устранением недостатков по требованию дольщицы. Сами эти дефекты «имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика», заключил областной суд.
Исправлять апелляцию пришлось Верховному суду.
Если застройщик занят исправлением недостатков, которые указаны в акте, это не освобождает его от ответственности за просрочку сдачи квартиры, гласит определение 4-КГ17-25. Эта позиция основана на ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5 ст. 8 закона об участии в долевом строительстве. Поэтому она направила дело на новое рассмотрение в Мособлсуд (рассмотрение назначено на 11 сентября 2017 года).
A с 1 января 2017 года действует п. 8 ч. 7 закона об участии в долевом строительстве, который обязывает застройщика платить неустойку за нарушение сроков устранения дефектов.