г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, дом 9-11, офис 38
8 (812) 717-93-35
index.php

Досрочное погашение кредита: как заставить банк расторгнуть договор с заемщиком *

18 ноября 2014 года Ольга Клеандрова* взяла у ПАО Банк «Траст» потребительский кредит размером 300 000 руб.

По нему она должна отдавать по 10 818 руб. в месяц в течение 48 месяцев. 30 декабря 2014 года Клеандрова обратилась в филиал банка с заявлением о досрочном прекращении кредитного договора. Представитель ПАО Банк «Траст» выдал ей справку, в соответствии с которой остаток средств на счету составлял 244 110 руб., информация о размере задолженности отсутствовала. 30 января 2015 года Клеандрова внесла на расчетный счет банковской карты 62 000 руб., полагая, что теперь ее задолженность перед банком отсутствует. Однако задолженность осталась, поскольку эти деньги пошли не только на погашение основного долга, но и в счет ежемесячных процентов согласно графику платежей. В итоге банк так и не прекратил кредитные обязательства. 9 февраля 2015 года Клеандрова снова написала заявление о досрочном прекращении кредитного договора, но оно было проигнорировано банком, поскольку на 18 февраля 2015 года остаток на счете заемщицы составлял 284 474 руб. Когда и претензия Клеандровой осталась без ответа, женщина обратилась в суд. Она просила признать недействительными сведения, указанные в первой справке от 30 декабря 2014 года; признать исполненной обязанность по уплате задолженности на 31 января 2015 года (когда она внесла на счет 62 000 руб.); обязать банк досрочно прекратить кредитный договор с 31 декабря 2015 года; взыскать моральный вред 10 000 руб.

Люберецкий городской суд Московской области отказал Клеандровой в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что заявительница не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих досрочное погашение задолженности.
Тогда истица обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Тот напомнил: заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита. Поскольку форма такого уведомления гражданским законодательством не установлена, уведомление должно быть таким, чтобы однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (ч. 7 ст. 11 закона о потребительском кредите).

В силу требований закона после 30 января 2015 года (даты внесения 62 000 руб.) банк обязан был сообщить Клеандровой о недостаточности денег на счету для полного досрочного погашения кредита, что сделано не было. При этом он продолжал списывать деньги по графику платежей. Не исполнил банк и распоряжение клиента о частичном погашении кредита с остатком 2746 руб. Такие действия банка расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК. Клеандрова как экономически более слабая сторона в кредитном договоре не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денег. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по кредитному договору исполнены ей на 9 февраля 2015 года в сумме 295 292 руб. с остатком непогашенной задолженности на 30 января 2015 года в размере 2746 руб. (п. 4 ст. 12 закона о защите прав потребителей, п. 44 постановления Пленума ВС № 17).

Поскольку апелляция установила факт нарушения прав истца, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, она взыскала с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). В итоге Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил принять новое, которым частично удовлетворить исковые требования: признать обязанность заемщика по кредитному договору на дату 9 февраля 2015 года исполненными в сумме 295 292 руб. с остатком задолженности на указанную дату в сумме 2746 руб., взыскать с ПАО Банк «Траст» 10 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (№ 33-7070/2018).

«Заемщик решил досрочно исполнить кредитное обязательство, уведомил об этом банк, внес деньги на счет. Однако банк своевременно не довел до заемщика информацию о сумме задолженности и о недостаточности средств на счете. Бездействие банка привело к добросовестному заблуждению заемщика о размере задолженности, необходимом для досрочного погашения кредита, и нарушению права заемщика как потребителя финансовой услуги на досрочное погашение кредита. К подобным выводам ранее уже приходили верховные суды иных субъектов (№ 33-848/2014, № 33-3764/2015, № 33-9739/2016, № 33-9378/2017, № 33-14792/2017)».
«Кредитор обязан предоставить заемщику перерасчет процентов в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном возврате кредита (п. 4 ст. 809 ГК, ч. 6–7 ст. 11 закона о потребительском кредите). При досрочном погашении кредита заемщик платит проценты, которые начислены за период фактического использования заемных средств и вплоть до даты возврата. Таким образом, использование внесенной в счет досрочного погашения кредита суммы для погашения за весь период кредитования противоречит указанным положениям законодательства, что еще раз подтверждает позицию судебной коллегии Московского областного суда», – считает старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. «Определение Московского областного суда не отличается исключительной юридической чистотой. Апелляционная инстанция не упустила возможности сослаться на ст. 10 закона о защите прав потребителей, указав, что истец является более слабой стороной в кредитном договоре. Именно это обстоятельство, с моей точки зрения, сыграло ключевую роль в вынесенном определении. Вместе с тем не могу не отметить, что судебная коллегия расценила действия банка, формально не нарушающие условия кредитного договора как злоупотребление правом. Не исключаю, что апелляционное определение будет обжаловано ответчиком», – заявил управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский.

 

  • по материалам портала «право.ру».

Банкротства граждан: поворот в пользу бедных *

Путь к эффективности

Поправки, которые нашли поддержку у нижней палаты парламента, делятся на три блока. Самым значимым оказался первый – направленный на увеличение роли реабилитации в банкротстве граждан. Закон о банкротстве физлиц, появившийся в 2015 году, позволил неплатежеспособным гражданам, имеющим просрочку более чем три месяца на сумму более 500 000 руб., избавиться от долгов. На деле же оказалось, что социальные функции закона ушли на второй план и помочь процедура может далеко не каждому, – потенциальный претендент на банкротство должен соответствовать целому ряду критериев. Позиция законодателя двусмысленная, замечает арбитражный управляющий Артем Кадников: с одной стороны, он обязывает гражданина обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом, а с другой – допускает возможность того, что должник не будет признан банкротом из-за отсутствия имущества, которое можно продать, чтобы расплатиться с кредиторами. Если же гражданину отказывали в банкротстве, долг только продолжал расти – и ситуация, по сути, оказывалась выгодна только кредиторам.

Ситуация делает процедуру банкротства не столь эффективной, считает Елена Батура, руководителя проектов АБ «S&K Вертикаль». «При этом в продолжении процедур банкротства граждан в этой ситуации могут быть заинтересованы не только сами граждане-должники, но и непосредственно их кредиторы, имеющие набор специальных средств в рамках дела о банкротстве на выявление увода имущества должником от взыскания», – обращает внимание эксперт.

Именно эти недочеты законодательства и правоприменительной практики пытаются исправить сейчас. По сути, речь идет о возврате к изначальной декларируемой позиции разработчиков закона о банкротстве граждан, главной целью которого было освобождение неплатежеспособного должника от бремени долгов, в то время как сейчас во главе угла, по мнению экспертов, оказываются интересы кредитора.

Однако проблема вовсе не в прокредиторских положениях закона, как это может показаться со стороны, обращает внимание Рустем Мифтахутдинов, доцент МГЮА, судья в отставке .

Об этом, говорит Мифтахутдинов, свидетельствует одно из дел экономической коллегии ВС, где пришлось указывать судам на очевидный вывод, что процедура банкротства физлица необязательно должна приводить к погашению требований кредиторов. В этой связи совершенно справедливым является положение законопроекта о том, что можно и нужно проводить процедуру банкротства гражданина в отсутствие у него имущества, уверен эксперт.

Как бы то ни было, но реабилитация в рамках банкротства граждан по-прежнему развита очень слабо, признает Олег Зайцев, доцент РШЧП. По его словам, на сегодняшний день она доступна только среднему классу и еще более состоятельным гражданам, а проблемы тех, у кого средств к существованию меньше, она, по сути, не решает. «Валютные ипотечники и ипотечники в целом вообще не воспринимают это как выход», – приводит другой пример Зайцев.

В целом опрошенные «Право.ru» эксперты считают изменения, находящиеся на рассмотрении в Думе, позитивными. Напрямую такое основание, как отказ в признании банкротом гражданина, у которого отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, отмечает Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела ЮБ «Падва и Эпштейн». Негативные последствия обусловлены действиями непосредственно гражданина должника – тем, что он не предоставляет предусмотренные законом документы или сообщает суду недостоверные или неполные сведения. Манакова обращает внимание на другую сторону проблемы: она отмечает, что с точки зрения правоприменительной практики к числу проблем можно отнести как раз то, что процедура банкротства, освобождая гражданина от обязательств, зачастую не гарантирует удовлетворение требований кредиторов.

Второй блок поправок, внесенных в Думу, должен больше защитить должников банков и микрофинансовых организаций. Процедура взыскания долгов станет более прозрачной и публичной. На практике это поможет избавиться от практики «выбивания долгов» коллекторами без подтвержденных полномочий. Сейчас должник просто получает от кредитора заказное письмо, в котором узнает, что права на его долг переданы третьему лицу. Законопроект предлагает при передаче долга – например, коллекторским агентствам – оповещать об этом должника через сообщение в ЕФРС. Предполагается, что такие сообщения будут содержать не только информацию, обязательную для направления должнику кредитором или привлеченным лицам, но и номера и даты договоров, требования по которым передаются, и ИНН должника. «Отсутствие этой нормы на практике стало инструментом злоупотребления для кредиторов и привлеченных лиц из-за того, что должник зачастую не имеет никакого представления о том, в чьих интересах и на основании чего действуют  привлеченные лица. Нововведение не решит проблему всецело, но позволит четко определить круг лиц, участвующих в процессе возврата просроченной задолженности», – говорит Артем Кадников.

Третий блок поправок регулирует деятельность юрлиц по раскрытию информации о своей деятельности. В частности, предлагается, что в реестре буду публиковать информацию не только о должниках, но и о деятельности юрлиц – например, там появятся сведения о продаже предприятия, обеспечительном характере собственности и т. д. Эти изменения должны защитить участников процесса банкротства, прямо на него не влияющих. Более полное и детальное раскрытие информации позволит потенциальным кредиторам и контрагентам оценить свои риски и принять верное решение.

Нерешенные вопросы банкротства

Проблемы в признании граждан несостоятельными остаются. Юлия Литовцева, партнёр «Пепеляев Групп», отмечает, что недопущение отказа в применении банкротных процедур в отношении граждан – это лишь часть решения проблемы, причём, по сути, этот вопрос уже был решен на уровне ВС. «Главное – определить источники финансирования процедур. А это достаточно сложный вопрос, который, возможно, потребует вложений со стороны государства», – замечает Литовцева.

Рустем Мифтахутдинов выделяет и другой аспект проблемы – небольшое вознаграждение арбитражных управляющих. «Главной причиной непопулярности потребительского банкротства явилась дороговизна процедуры для гражданина, с одной стороны, и неготовность арбитражных управляющих работать за скудное финансирование – с другой. То есть для гражданина-банкрота 100 000 руб. – много (средняя стоимость расходов – ред.), а для арбитражного управляющего 50 000 руб. – это мало», – объясняет он проблему.

Найденный законодателем компромисс – возможность проведения процедуры без управляющего, если таковой не найдется в разумный срок порождает новую проблему, отмечает Мифтахутдинов: возможность взаимодействия гражданина-непрофессионала с судом. Применение такой компромиссной нормы может потребовать создания обучающих центров, как за рубежом, где граждан бы обучали подаче заявления и попутно финансовой грамотности, считает эксперт: «Инициаторами создания подобных курсов могли бы стать кредитные учреждения, а обучать могли бы, например, студенты юридических вузов в рамках «юридических клиник».

Кроме того, пока из развивающегося законодательства выпадают целые блоки вопросов. Один из них – банкротство супругов. «Это очень большая тема, и тех намёков, которые на сегодня есть в законодательстве, явно недостаточно», – признает Олег Зайцев.

Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners, выделяет другую проблему, связанную с процедурой банкротства граждан, – соотношение уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств с банкротным законодательством. На эту проблему уже обратил внимание судья Александр Кокотов в особом мнении к определению Конституционного суда РФ № 578-О от 13.03.2018, напоминает Лотфуллин.

«На практике возникают следующие вопросы о порядке исполнения наказания в виде взыскания уголовного штрафа при банкротстве гражданина:– Приостанавливается ли исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа при признании гражданина банкротом?

– Может ли гражданин-банкрот по завершении процедуры реализации имущества гражданина быть освобожден от исполнения требования по уплате уголовного штрафа?»
– Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners.

Татьяна Манакова считает, что с точки зрения развития законодательства о банкротстве гражданина надо лучше регламентировать последствия, возникающие в случае, если после признания гражданина банкротом и освобождения его от долгов обязательства перед кредиторами исполняют залогодатели или поручители. У них по общему правилу возникает право требования к должнику – в то время как одним из последствий завершения процедуры банкротства гражданина является освобождение от дальнейших требований кредиторов, обращает внимание Манакова.

Тем не менее слишком много изменений тоже не на пользу банкротному законодательству, уверена Юлия Литовцева. «Законодательство о банкротстве граждан постигла общая участь российского законотворчества: сиюминутное бессистемное и непрерывное внесение мелких изменений. Многие из них выглядят очень сомнительно – например, законопроект о подаче заявлений о банкротстве граждан через МФЦ. При этом до настоящего времени не принят действительно нужный закон об упрощении процедуры банкротства граждан», – подчеркивает она.

Банкротство граждан становится популярнее

Несмотря на пробелы в законодательстве, процедура банкротства граждан неуклонно набирает обороты. С каждым годом число исков о несостоятельности физлиц растет, сейчас их число превысило заявления о банкротстве компаний. Как ранее сообщало «Право.ru», в 1 квартале 2017 года арбитражи зарегистрировали 7966 таких исков, а в первые три месяца 2018 года – уже 11 131, рост составил 28,5%. Причём разрыв между числом исков увеличивается. В ряде регионов рост числа исков о банкротстве граждан, по сравнению с прошлым годом, превышает 80%. Лидерами по числу банкротств в 1 квартале 2018 года стали Москва, где несостоятельными признаны 757 человек (+81% к 1 кварталу 2017 года), Московская область – 552 банкрота (+51%), Башкортостан – 431 человек (+119%), Санкт-Петербург – 440 человек (+50%) и Краснодарский край – 310 человек (+56%).

Подобный взрыв популярности банкротных процедур среди россиян эксперты объясняли переменами технологии ведения процедур – теперь этим занимаются «хорошо организованные фабрики с разделением труда и экономией издержек, а не «мастерские по индивидуальному пошиву», как было в 2015 году и ранее», замечал Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

При этом число потенциальных банкротов  в процентах к количеству заемщиков с открытыми счетами снизилось с 1,5% в октябре 2015 года до 1,3% на 1 марта 2018 года (по данным ОКБ), и эта тенденция, вероятно, сохранится в 2018 году. Эксперты связывают такой тренд с оживлением рынка розничного кредитования и ростом числа количества новых заемщиков.

*  по материалам портала «Право.ру»

Подробнее об юридической помощи   гражданам адвокаты СКА рассказывают   в разделе Банкpотство физических лиц.

Верховный суд рассказал, как застраховать автомобиль с тюнингом *

Олег Трунин* застраховал свой автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО. Условия договора предусматривали ремонт на СТО по направлению страховщика. Спустя некоторое время произошло ДТП, в котором машина получила повреждения. Автовладелец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где оплатили ремонт на сумму 249 519 руб. Однако страховая отказалась как-либо компенсировать повреждение заднего левого колеса, поскольку во время заключения договора на машине были колеса другого радиуса. Общество сослалось на Правила страхования средств наземного автотранспорта. Оно указало, что диски и покрышки, которые имелись на момент ДТП, не входят в комплектацию завода-изготовителя и являются дополнительным оборудованием.

Трунин обратился в суд. Он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 78 351 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50%-ный штраф от суммы, присужденной в его пользу, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в иске. Он решил, что установленные истцом колесные диски и покрышки являются нештатным, дополнительным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя и не представлялись компании на осмотр в момент страхования. Это значит, что они не были застрахованы.

Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение и удовлетворил все требования Трунина. Он пришел к выводу, что комплектация автомобиля допускала его эксплуатацию с колесными дисками, которые были установлены на момент аварии. По мнению суда, эти диски не являются дополнительным оборудованием, которое нужно страховать отдельно, даже если страховщик о них не знал.

Общество подало кассационную жалобу. ВС изучил Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» и пришел к выводу, что согласно п. 7.6 этих правил элементы автомобиля, которых не было при осмотре на момент заключения договора, не считаются застрахованными. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 78-КГ17-93). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.

Руководитель аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья» Максим Петров пояснил решение ВС: «Нижестоящий суд должен установить и отразить в мотивировочной части, какой размерности диски стояли на момент страхования, было ли это указано в акте осмотра, учитывалось ли при расчете страховой премии; когда была обнаружена замена и почему страховщик направил на ремонт автомобиль без учета замены дисков. Самое главное – исследовать, как все отражалось в страховой документации на каждом этапе и как действовал страховщик». Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Любовь Киселева солидарна с решением первой инстанции: «Диски и покрышки не были застрахованы и внесены в договор, поэтому определение суда об отказе дополнительных страховых выплат абсолютно обоснованно», – уверена Киселева. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что подобная практика была и раньше (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 по делу № 2-341/2017, решение Ленинского районного суда от 23 ноября 2016 № 2-3297/2016). «Даже ВАС высказывал аналогичную точку зрения в Информационном письме № 75», – добавила Степанищева.

«Каждый третий владелец автомобиля меняет диски и покрышки. Стоит посоветовать им найти время и обратиться к страховщику, чтобы внести изменения в акт осмотра автомобиля», – заявила адвокат национальной ЮК «Митра» Алина Зеленская.                     * по материалам портала  «Право.ру».

Как определить «юристов-аферистов»: девять советов от экспертов

1 Сразу – точная цена услуг

Ни один приличный юрист не назовет стоимость работы по делу без анализа документов, Возможно, и за анализ придется сначала заплатить, так тоже бывает в сложных случаях.

2 Заниженная стоимость услуг

Это действует как «приманка», порой все выглядит как реклама: «Только сегодня по такой-то причине цена наших услуг ниже на 20%». И подобный прием часто используется во многих мошеннических схемах, не только при оказании юруслуг.
3 Полная оплата авансом

Стоит насторожиться, если юристы активно убеждают сразу заключить договор и внести серьезный аванс. Порой напор «юристов» бывает такой, что они даже не предлагают своим клиентам паузы в день-два на
обдумывание предложения, предупреждает эксперт.

4 100%-ный положительный результат

Такое обещание, которое дается клиенту на первой встрече или даже при повторной консультации, должно насторожить . Результат зависит от многочисленных факторов, и некоторые из них могут открыться только во время работы по проекту (новые доказательства или обстоятельства, которые казались доверителю незначительными). Ответственный юрист или адвокат может лишь спрогнозировать вероятный исход дела, говорит эксперт.

5 Отказ озвучить план работы

Еще на первой встрече с юристом надо поинтересоваться, какие он видит пути решения задачи, «мошенники», вероятно, откажутся объяснять алгоритм своих действий и ограничатся общими фразами.

6 Условия на словах и на бумаге отличаются

Если в договоре написаны одни условия, а устно обещают совсем другое и отказываются вносить эти положения в соглашение, то с такими фирмами не надо сотрудничать, профессиональные юрфирмы не могут себе позволить такое поведение.

7 Странная анонимность

Сотрудники, с которыми общается клиент, не значатся на сайте организации или у компании нет своего портала – это тоже плохой сигнал, особенно, если потенциальному заказчику не дают возможность проверить факт работы юристов в такой фирме. Также эксперт не советует доверять «юристам», которые не приглашают клиента в офис компании, а проводят все встречи в кафе или лобби отелей.

8 Искусственное «возвеличивание»

В кабинетах мошенников, как правило, можно увидеть многочисленные фотографии, на которых «юрист» снят в обнимку с крупными федеральными чиновниками, над столом обязательно будет висеть портрет Владимира Путина. По логике мошенника, такие элементы интерьера формируют у потенциального клиента представление, что «юрист» является высокоуважаемым серым кардиналом, способным решить любой вопрос, объясняет эксперт. Он добавляет, что на сайте мошеннической фирмы часто содержатся сведения о высоких местах этой компании в несуществующих рейтингах.

9 «Успехи юриста» не подтверждаются документально

Как правило, мошенники рассказывают о фантастических прошлых победах, но не могут их подтвердить конкретными проектами. Прежде чем платить такому человеку деньги, проверьте информацию о нем в открытых официальных источниках, рекомендует эксперт: «Посмотрите в первую очередь базы судебных актов». Надо попросить отзывы клиентов об этом специалисте или их контакты, чтобы лично узнать их мнение о специалисте.

* по материалам портала «Право.ру»

ВС рассказал, как получить налоговый вычет при покупке квартиры долями *

Ирина Бондарь* в 2006 году купила у двух разных собственников две комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире и зарегистрировала право собственности на них. А в 2014 году Бондарь зарегистрировала право собственности на всю квартиру как единый объект. Когда в 2015 году она обратилась в ФНС с целью получить имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение этой квартиры, налоговая провела камеральную проверку и отказала в выплате. Причиной отказа явилось то, что фактические расходы на приобретение двух отдельных комнат в квартире Бондарь понесла в 2006 году. Жалоба Бондарь в налоговую результатов не принесла. Тогда налогоплательщица обратилась в суд с административным иском об отмене решения ФНС.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области и Кемеровский областной суд отказали Бондарь в иске. Они пришли к выводу, что на момент возникновения права собственности в 2006 году налоговое законодательство не относило комнаты к объектам, в связи с приобретением которых предоставляются имущественные налоговые вычеты. Регистрация права собственности на квартиру в 2014 году также не является основанием для предоставления налогового вычета, поскольку Бондарь в этот год не приобретала квартиру как единый объект недвижимости. Судья Кемеровского областного суда отказал Бондарь в передаче кассационной жалобы.
Тогда истица обратилась в ВС. Тот согласился с нижестоящими судами, что налоговый вычет на комнату действительно стало можно получить только с 1 января 2007 года. Однако ВС обратил внимание на следующее: с момента регистрации комнат в 2006 году Бондарь стала единственной собственницей всех помещений спорной квартиры, следовательно, уже тогда имела право на получение налогового вычета на квартиру. Срок обращения за имущественным налоговым вычетом не ограничен. Судебная коллегия также решила, что к возникшим правоотношениям нужно применять п. 7 ст. 3 НК о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства в пользу налогоплательщика, а также п. 1 ст. 11 НК о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях. Поскольку в ст. 220 НК речь идёт о предоставлении налогового вычета при покупке объектов недвижимости именно в целях удовлетворения потребности в жилье, при толковании указанной статьи нужно учитывать положения ЖК. Согласно ЖК, квартиры относятся к жилым помещения, а комнаты – к части жилого дома или квартиры, предназначенной для непосредственного проживания. Поскольку право собственности на все жилые помещения в квартире возникло у Бондарь в 2006 году, следовательно, она приобрела всю квартиру. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и принял новое, которым удовлетворил требований заявительницы и признал незаконным решение ФНС (№ 81-КГ17-24)
Определение очень качественное- считают эксперты «Право.ру». ВС этим актом задал правильный вектор для всей судебной системы, сформулировав три важных гуманных принципа. Первый: задача судебной власти – устранение неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм путём их толкования. Второй: толковать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства нужно в пользу налогоплательщика. Третий: при толковании судам следует не замыкаться в пределах налогового законодательства, а применять понятия и определения из других отраслей права. * по материалам портала «Право.ру».

ВС признал незаконными справочники о стоимости деталей по ОСАГО

РСА оспорил решение УФАС в судебном порядке. Первая инстанция не нашла нарушений в действиях антимонопольщиков, зато нашла апелляция (дело № А65-16238/2016). Судьи 11-й ААС указали, что РСА в рамках своей деятельности не оказывает страховые услуги. Кроме того, организация составляет справочники в соответствии с прямым властным указанием Центробанка, а значит, такая деятельность не может считаться предпринимательской, и поэтому Союз нельзя привлечь за нарушение закона о конкуренции.

Суд также отклонил довод антимонопольщиков о том, что РСА занимает доминирующее положение на рынке подобных справочников, и указал, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С этим согласился и суд округа.

В своей жалобе в Верховный суд антимонопольный орган указывает, что РСА составил справочники неправильно – без соблюдения единой методики ЦБ. Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, который рекомендовал региональным центрам судэкспертиз не использовать Справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе.

К этим доводам УФАС прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и «засилила» решение первой инстанции. ВС пришел к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков и признал правоту действий антимонопольщиков при квалификации действий организации. Таким образом, ВС признал Справочники РСА незаконными, и Союзу придется переделать их с учетом методик ЦБ.

Юристы Смольнинской коллегии оказывают юридическую помощь гражданам в спорах со страховыми компаниями. Подробнее :

Некачественная квартира: на что имеет право дольщик *

«Нам удалось сделать так, что в нашем городе слова СУ-11 «Липецкстрой» являются синонимами высокого строительного качества», – сказано на сайте застройщика. Но так бывает не всегда, как показал случай Ирины Коблевой*. Она получила свою «однушку» за 2,8 млн руб. в марте 2015 года (адрес из судебного акта вымаран). А уже через год, 1 марта 2016-го, обратилась к нему с претензиями. Покупательница сообщила, что на балконе после каждого снегопада или дождя образуются подтеки внутри балкона. Коблева опасалась, что может образоваться грибок, потому что стена балкона постоянно влажная, и просила принять меры в кратчайший (10-дневный) срок. В июне она написала повторную претензию, потому что мокрое пятно увеличивалось и появилась черная плесень. Покупательница вновь потребовала немедленно провести ремонт. На эти письма застройщик сообщал, что подтеки объясняются трещиной со стороны фасада, которые будут устранены «в кратчайшие сроки». Но ремонт в квартире провели лишь 19 июля: балкон очистили от плесени и привели в порядок.

Но трещину фасада зашпаклевали только изнутри балкона, все вернулось на круги своя. 8 декабря, а затем и 13 февраля 2017 года Коблева опять писала претензии и просила сделать ремонт: стена намокает и промерзает, в квартире плесень и грибок, от чего страдает она и ее семья. На этот раз застройщик отвечал, что недостатки образуются из-за неправильной эксплуатации квартиры. Не дождавшись другой реакции, 18 марта 2017 года женщина потребовала возврата денег, а затем обратилась с этим требованием в суд. Помогало ей МОУ «Агентство по защите прав потребителей». Кроме цены квартиры 2,8 млн руб., истица потребовала 1,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока ремонта 10,6 млн руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (50% от их суммы).

Неустойка и возврат денег: одно другому не мешает

Судебная экспертиза подтвердила низкое качество строительства и ремонта, а главной причиной недостатков назвала нарушения вентиляции дома в целом. Правобережный райсуд Липецка встал на сторону Коблевой и постановил вернуть ей стоимость квартиры и другие платежи. В то же время райсуд отклонил требования о взыскании 10,6 млн руб. неустойки за нарушение сроков ремонта. Истица выбрала возврат средств на квартиру и не может претендовать на подобную неустойку. А чтобы ее получить, в суде нужно было потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов, уменьшения цены договора, написано в решении № 2-1668/2017.

Липецкий облсуд с этим не согласился. Неустойка за невыполнение требования начисляется до того, как покупатель некачественного жилья не предъявит новое требование, после чего отсчет пени начинается вновь, сослалась «тройка» на разъяснения Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Застройщик не уложился в срок исправления недостатков по требованию потребителя – и это безусловное нарушение прав последнего. Неустойка начисляется до того, как истица не заявила новое требование о возврате денег, говорится в определении Липецкого облсуда № 33-292/2018. В то же время заявленную сумму в 10,6 млн руб. с учетом мнения ответчика суд счел чрезмерной и уменьшил до 300 000 руб. В итоге Коблевой удалось вернуть средства за квартиру – 2,8 млн руб. – и получить 2 млн руб. других выплат. Это 1,6 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами, 300 000 руб. неустойки за несвоевременный ремонт, 100 000 руб. «потребительского» штрафа, 15 000 руб. морального вреда. Еще 100 000 руб. штрафа, согласно решению суда, получило общество защиты прав потребителей. По сути, сложилась практика наказывать застройщика за каждое самостоятельное действие или бездействие: плохо построил – применяется санкция, не отреагировал на претензию потребителя – тоже санкция, делится адвокат Александр Тамодлин из АБ «Яблоков и партнеры».

Чтобы получить неустойку за нарушение срока ремонта, потребителю обязательно подтвердить, что он обращался к застройщику с претензией. При этом неважно, был ли в претензии установлен срок, говорит советник компании Althaus Group Сусана Киракосян: если его нет, недостатки устраняются незамедлительно (п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей).

Верховный суд уже рассматривал подобное дело, говорит Киракосян. По ее словам, в определении № 4-КГ15-70 2016 года ВС сформулировал такие выводы:

в той части, которая не урегулирована законом о долевом строительстве, надо применять закон о защите прав потребителей;
решение суда об устранении недостатка на объекте не прерывает срока начисления неустойки.

* по материалам портала «Право.ру» Имя и фамилия изменены редакцией.
Узнать подробнее об юридической помощи в спорах со строительными компаниями можно на страницах <защита прав дольщиков> и на страницах <наша практика>.

Топ-7 интересных строительных споров 2017 года *

Фабула дела: Застройщик «Териберский берег» обжаловал отказ зарегистрировать участок под домом, в котором купил все восемь квартир, а потом разрушил, чтобы построить новое жилье (А40-78400/2015). Три инстанции ему отказали: компания сначала должна была зарегистрировать права на дом как на единый объект недвижимости. Но такой подход противоречит ст. 289 ГК и ст. 36 ЖК, исправила экономколлегия Верховного суда. Согласно этим нормам, собственники помещений в доме владеют участком под этим домом на праве общей долевой собственности (подробнее о деле см. «Земля под домом: мотивы ВС в деле о принципиальном для рынка недвижимости вопросе»).

Пределы взыскания убытков заказчика с подрядчика

Что решил Верховный суд: Даже если подрядчик по строительному договору отвечает за любые убытки, вызванные задержками строительства – это автоматически не означает, что с него надо взыскать штраф, который заказчик выплатил своему контрагенту из-за срыва срока по договору между ними. Нужно узнать, знал ли подрядчик об условиях такого соглашения, было ли оно заключено раньше или позже договора подряда, указано ли в последнем на обязательства

Фабула дела: «Интертехэлектро» не успело в срок достроить блок Вологодской ТЭЦ для «ТГК-2». Из-за этого заказчик с опозданием начал поставлять мощность и вынужден был заплатить договорной штраф 135,7 млн руб. Его он и отправился взыскивать с «Интертехэлектро», которое по договору подряда отвечало за любые убытки, вызванные задержками строительства, в пределах 100 млн руб. Такую сумму и надо взыскать с подрядчика, согласились три инстанции в деле А13-4150/2015. Но Верховный суд их исправил.

Двойная ответственность за двойные продажи

Что решил Верховный суд: Застройщик, который умышленно вел двойные продажи квартир, отвечает за убытки конечного покупателя. При этом не имеет значения, куда «завела» цепочка перепродаж, и предъявил ли покупатель требования к непосредственному продавцу.

Фабула дела: Александр Ганин* приобрел квартиру за 5,4 млн руб. у перекупщика, но лишился жилья из-за двойных продаж. Сначала неудачливый покупатель попытался взыскать деньги с продавца, но ему удалось получить по исполлисту лишь незначительную сумму. Поэтому Ганин решил встать в реестр кредиторов застройщика «Бомарше», который к тому моменту обанкротился. Три инстанции отказали ему в деле № А51-273/2015: они сочли достаточным, что покупатель предъявил иск к продавцу. ВС их исправил и принял решение в пользу Ганина.

» Если человек лишился жилья из-за двойных продаж, перед ним отвечают сразу двое, указал Верховный суд. Продавец – за то, что передал «несвободную» квартиру вопреки требованиям договора, и застройщик – за то, что вел двойные продажи, без которых такой ситуации не было бы.»

Стало легче взыскать стоимость досудебной экспертизы

Что решил Верховный суд: Если внесудебная техническая экспертиза легла в основу решения по судебному делу, ее стоимость можно взыскать с проигравшей стороны как убытки. В спорах между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работ или их причин применяется ч. 5 ст. 720 ГК: назначается экспертиза, которую оплачивает подрядчик, за исключением случаев, когда он не виноват в нарушениях.

Фабула дела: «Современные сервисные решения» решили взыскать с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» 4,6 млн руб. долга за якобы неоплаченные работы на нефтяном оборудовании, но в заседании оказалось, что подрядчик, по сути, сам не сделал ничего полезного. В этом суд убедила досудебная экспертиза, которую представил ответчик. Одержав победу в том деле, он отправился взыскивать как убытки 200 000 руб., потраченных на это заключение, ведь оно было нужно, чтобы доказать необоснованность иска. В отличие от нижестоящих инстанций, Верховный суд с такой логикой согласился и взыскал стоимость экспертизы в деле № А65-13141/2016 (подробнее см. «ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки»). «Подход Верховного суда справедлив, потому что выявление недостатков работ подрядчика вряд ли можно назвать обычным предпринимательским риском заказчика.»

Купить/продать денежные требования из госконтракта

Что решил Верховный суд: Работы по госконтракту подрядчик должен выполнить лично, а вот получить за них деньги может цессионарий – третье лицо, которое не является стороной госконтракта, но купило право требования долга.

Фабула дела: В 2017 году ВС рассмотрел несколько подобных споров. В них он исправил ошибку нижестоящих инстанций, уверенных в недопустимости перевода долга по госконтракту. В качестве примера можно привести дело А14-7662/2016, в котором «Воронежская строительная компания» купила право требования 70 000 руб. за ремонт помещения в детском саду и пыталась взыскать эти деньги (подробнее см. «Экономколлегия определила, можно ли уступить право требования оплаты по госконтракту»).

Снести или оставить: как оценить превышение этажности

Что решил Верховный суд: Он разобрался в частой ситуации, когда застройщики возводят дом выше, чем разрешили власти, в надежде потом легализовать изменения. Когда суд решает, оставить дом или снести его, он должен в том числе учесть предельную этажность в конкретном районе, которую устанавливают местные правила землепользования и застройки.

Фабула дела: ЖСК «Меридиан» возвел шестиэтажный дом с подземным гаражом, хотя получил разрешение лишь на трехэтажный. Администрация Краснодара обратилась в суд с требованием снести самовольную постройку, которая уже была заселена. Первая инстанция отказала и сослалась на судебную экспертизу, которая подтвердила: дом отвечает всем нормам. Краснодарский краевой суд, наоборот, постановил снести многоэтажку, построенную с нарушениями. С этим не согласилась гражданская коллегия ВС и отправила дело на пересмотр. Нужно было учесть не только заключение эксперта, но и правила застройки района, в котором допускалось строить дома до восьми этажей, объясняется в определении 18-КГ17-95.

Когда заказчика накажут за просрочку подрядчика

Что решил АС Уральского округа: Если подрядчик не смог соблюсти нереалистично короткие сроки строительства, в этом виноват не только он, но и заказчик, который тоже обязан проявить разумную осмотрительность при заключении договора. Они оба должны были установить разумный срок для строительства.

Фабула дела: «Уральская газоэнергетическая компания» взялась построить котельную для «ЭнергоСтройМеханизации» за два месяца, но устройство ввели в эксплуатацию на полгода позже – сказалось в том числе отсутствие необходимой разрешительной документации. Заказчик решил взыскать неустойку за эти полгода – 162 978 руб. при общей цене договора 2,3 млн руб. Первая инстанция присудила ее полностью, но апелляция снизила эту сумму ровно вполовину (дело № А76-10486/2016). Ее постановление «засилил» АС Уральского округа. Он согласился, что оба контрагента в равной мере отвечают за нереалистичный срок строительства и легкомысленное отношение к разрешительной документации. * по материалам портала «право.ру»

Адвокаты Смольнинской коллегии имеют обширную практику споров в строительном бизнесе и защитят интересы клиента. Подробнее на страницах нашего сайта : …читать.

В 67% банкротных дел кредиторам ничего не выплачивают

Больше всего банкротств в сфере строительства – 20% от всех компаний. Еще 11% банкротов тоже связаны с недвижимостью.

Банкротства граждан

За год обанкротились 29 786 граждан и индивидуальных предпринимателей. Это в полтора раза больше, чем в 2016 году. Большая часть их них стала несостоятельной в конце года – октябре-ноябре.
Граждане в 2017 году становились банкротами в два раза чаще, чем компании.
Институт потребительского банкротства в России существует сравнительно недавно – с 1 октября 2015 года. За это время процедуру прошли 50 405 граждан. При этом потенциальных банкротов среди Россиян в 12 раз больше – 660 000 человек. Мы рассказывали об этом в материале «Исследование: полмиллиона россиян – потенциальные банкроты». В Москве банкротами стали 2473 человека, это больше, чем во всей Московской области, где их насчитывается 1700 человек.
Арбитражные управляющие стали получать меньше
Доход управляющих в среднем снизился на 11%, среднее вознаграждение сейчас составляет 176 000 руб. При этом растет количество жалоб на них, а доля удовлетворенных жалоб снижается, удовлетворяется всего 23%.
В 67% банкротных дел кредиторам выплатили ноль.
При этом уже второй год подряд в России снижается эффективность процедур банкротства.
2017 году кредиторам вернули 5,5% требований, включенных в реестры кредиторов, в 2016 году – 6%, а в 2015 году – 6,3%. Средний размер удовлетворенных требований кредиторов (на одно дело) составил 4 млн руб. в 2017 году, в 1,5 раза меньше, чем в 2016 году.
У 60% компаний-банкротов, по результатам оценки, не оказывается никакого имущества. Эта доля из года в год примерно одна и та же, в прошлом году был 61%. Также в 67% дел кредиторам вообще ничего не выплатили.
Работники компаний-банкротов не получают зарплату
Количество работников, перед которыми у юрлиц и физлиц образовались долги по зарплате, постоянно растет. В 2015 году их было 13 000 человек, а в 2017 это число достигло 239 000 человек. То есть выросло в 18 раз.
Также почти вдвое увеличилось число преднамеренных банкротств – с 906 до 1600

Подробнее о процедуре банкротства физических лиц на нашей странице.
Как получить юридическую помощь в случае банкротства работодателя рассказываем здесь.

КС разъяснил нормы о штрафах за просрочку уплаты налогов

Суд первой инстанции признал часть штрафа недействительной, однако относительно большей его части указал, что нормы п. 4 ст. 81 НК связывают освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней. В то же время «Таиф» предоставил расчет по НДФЛ сразу без ошибок и не уточнял его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности на этом основании. Апелляция и кассация «засилили» решение, а Верховный суд отказался рассматривать жалобу.
Исчерпав все способы судебной защиты, компания обратилась в Конституционный суд. В своей жалобе компания указала, что положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК противоречат основному закону, поскольку позволяют освобождать налогового агента от штрафа лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность. Поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.
Кроме того, незаконность ст. 123 НК доказывается тем, что установленный статьей штраф взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.
КС не нашел в оспариваемых нормах несоответствия Конституции. Впрочем, суд указал, что эти нормы не должны толковаться судами как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате правильно исчисленного НДФЛ, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога.

Адвокаты Смольнинской Коллегии имеют большой опыт юридической защиты прав предпринимателей в налоговых спорах. Подробнее на нашей странице Налоговые споры.

Записаться
Дата заезда

Дата выезда

Яндекс.Метрика